Дело № 2-154/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В., 

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 29 000 руб. на срок до 20.07.2020 г. мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по 51.1% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 г., за период с 25.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в общей сумме 65 730,17 руб., в том числе: сумму основного долга – 26 048,67 руб., сумму процентов – 28 400,62 руб., штрафные санкции 11 280,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,91 руб.

От ответчика поступило заявление, в котором она признает заключение кредитного договора № от 26.05.2015 г. с процентной ставкой 51,1 %, не согласна с размером начисленной неустойки, просит её снизить.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом ч. 3 ст. 166 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение кредитных договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 по кредитному договору № от 26.05.2015 г. с процентной ставкой 51,1 % на сумму 29 000 руб., не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1 (л.д. 13).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ ответчиком условия договоров не выполнялись, в связи, с чем истец вынужден был обратиться с требованиями к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д. 14). 

Согласно расчету задолженности, усматривается, что погашение кредита ответчиком осуществлялось в ненадлежащем объеме (л.д. 6-11).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-25).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составляет - 65 730,17 руб., в том числе: сумму основного долга – 26 048,67 руб., сумму процентов – 28 400,62 руб., штрафные санкции 11 280,88 руб. (л.д. 6-11). Данная сумма задолженности начислена в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом, в части взыскания задолженности суммы просроченного основного долга – 26 048,67 руб., и задолженности процентов в размере 28 400,62 руб., расчет признан правильным. 

Ответчик, согласился с суммой основного долга и начисленных процентов, не согласен с суммой штрафных санкций, просит их снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. В силу ст. 327 ГК РФ, ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения суммы срочного основного долга (26 048,67 руб.) и суммы процентов (28 400,62 руб.), учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более четырех лет на момент вынесения решения), принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций. Штрафные санкции подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 5) в сумме 2 171,91 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 г. за период с 25.08.2015 г. по 26.06.2018 г., в общей сумме 60 449,29 руб., в том числе: сумму основного долга – 26 048,67 руб., сумму процентов – 28 400,62 руб., сумму штрафных санкции 6 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 055,25 руб., всего взыскать 62 621,2 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты>