Уголовное дело №1-161/2019

(№)

УИД 24RS0021-01-2019-000875-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 18 декабря 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского транспортного прокурора Гисса Е.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защиты- адвокатов: Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №; ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарем ПС в ООО «ЛокоТех-Сервис» СЛД-74, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)27.12.2018 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 14.02.2019 штраф оплачен.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем ПС в ООО «ЛокоТех-Сервис» СЛД-74, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 07.10.2016 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

30.11.2016 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе обязательные работы заменены 37 днями лишения свободы.

30.12.2016 года освобожден по отбытию лишения свободы.

17.04.2019 года дополнительное наказание отбыто.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ООО «ЛокоТех-Сервис» два моторно-осевых подшипника общей стоимостью 33488 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часа до № часа № минут, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, по предложению последнего, с целью хищения моторно-осевых подшипников для последующей сдачи на металлолом, находясь в здании ООО «ЛокоТех-Сервис» СЛД-74, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошли в помещение моечного отделения, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО «ЛокоТех-Сервис» два моторно-осевых подшипника, стоимостью 16744 рубля каждый, на общую сумму 33488 рублей.

Похищенные подшипники ФИО3 и ФИО4 погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб в размере 33488 рублей. В последующем ущерб добровольно возмещен в полном объеме. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, просят дело рассмотреть в особом порядке. 

Прокурор и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые понимают, в чем их обвиняют, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, которые ориентируются в окружающем, адекватны в речевом контакте, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоят, а потому суд считает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер последствий преступления.

Совершенное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, так как в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных правоохранительным органам, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевшему возместили стоимость похищенного имущества.

Кроме того, наказание ФИО3 смягчает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд принимает во внимание, что инициатором совершения хищения являлся ФИО3

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых которые работают, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, ранее судимы. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ применив ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество, хранящееся у законных владельцев,- оставить им же.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения оставить ФИО3 и ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,- журнал, хранящийся у ФИО1,- оставить СЛД-74; металлическую тележку, хранящуюся у ФИО2,- оставить ему же; автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящийся у ФИО3,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева