Судья – Эгоф Л.В. 14.01.2026 Дело №2-1308/2024-33-46/2026

УИД 53RS0002-01-2025-001293-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием истца – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. и Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

А.., Б. и Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование с учетом измененных требований, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: А. помещения №

<

...> площадью 199,9 кв.м.; Б. площадью 130,4 кв.м.; Ф. - 67.9кв.м. Истцам 

<

...> стало известно о том, что в период с 

<

...> по 

<

...> с 20 часов до 20 часов 30 минут состоялось общее собрание многоквартирного дома (далее МКД) с повесткой дня о распределении объема услуг (водоснабжения и электроснабжения), утверждении платы по договору управления на период с 

<

...> по 

<

...>. Они считают, что собрание с 

<

...> по 

<

...> не проводилось, уведомления о проведении собрания они не получали. Протокол собрания датирован 

<

...>, а подсчет голосов, как следует из протокола проводится 

<

...>. При проведении собрания и составлении протокола от 

<

...> допущены многочисленные нарушения, а именно, собрание проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, реестр вручения бюллетеней для голосования не составлялся, протокол собрания не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования МКД в надлежащей форме, отсутствует реестр членов МКД в надлежащей форме, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений МКД. Из материалов проверки полиции следует, что собрание 

<

...> не проводилось, его не было вообще. Фактически имело место подделка протокола, как официального документа. Протокол общего собрания должен быть признан недействительным по причине ничтожности. Об оспариваемом решении собственникам помещений стало известно 

<

...>, и срок на оспаривание указанного протокола не истек. Истцы просят с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений норм ст. 46 ЖК, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 

<

...> без номера, в силу ничтожности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года исковые требования А., Б., Ф. к ООО «УК СЭИС-2», Г., П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

...> в силу ничтожности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. и Б., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование требований, просят решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Настаивают, что в листе голосования имеется фальсификация подписей, что является основанием для признания протокола собрания ничтожным. Увеличение тарифа привело к необоснованному возложению на жильцов дома дополнительных финансовых обязательств.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УК СЭИС-2» Ж., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы А., Б. и Ф. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: А. - помещения №

<

...> площадью 199,9 кв.м.; Б. площадью 130,4 кв.м.; Ф. помещения 

<

...>,9 кв. м.

Согласно протоколу собрания от 

<

...> общая площадь жилых и нежилых помещений всех собственников составляет 3730,4 кв.м. (100%). Площадь истца А. - 199,9 кв.м., Б. - 130,4 кв.м., Ф. - 67,9 кв.м.(2/3 доли от 101.9 кв.м)

ООО «УК СЭИС-2» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

...>.

В период с 

<

...> по 

<

...> собственниками дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 

<

...>.

Из протокола общего собрания от 

<

...> следует, что А., Б. принимали участие в оспариваемом собрании.

Из заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...> по материалу проверки КУСП № 

<

...> от 

<

...> следует, что рукописная запись в графе «ФИО собственника) во 2 строке таблицы на 11 листе в спорном протоколе выполнена А. Решить вопрос о подписи А. в указанном протоколе не представляется возможным ввиду малого объема графического материала из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. В отношении Т. установлено, что рукописная запись в графе («ФИО собственника) во 4 строке таблицы на 11 листе в спорном протоколе выполнена не самим Б., а другим лицом. Решить вопрос о подписи в 4 строке таблицы в листе голосования на 11 странице, приложенном к протоколу, не представляется возможным в виду малого объема графического материала из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Ф. в голосовании участия не принимала.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 

<

...> следует, что в доме по адресу: 

<

...> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3730,4 кв. м, что составляет 100%. В общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники в количестве 30 человек, владеющие 2180,7 кв.м., что составляет 58,5 % голосов. Кворум имелся.

Ответчиком ООО «УК СЭИС-2» было заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п. 111 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области от 

<

...> следует, что в инспекцию протокол внеочередного собрания собственников МКД поступил 

<

...> (вх. № 

<

...>).

Протокол общего собрания собственников помещений был размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и информационной сети «Вконтакте».

Установив, что по состоянию на 

<

...> протокол общего собрания от 

<

...> был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), кроме того, о проведении собрания, его результатах истцы должны были узнать не позднее 

<

...>, когда им выставлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

...> соответственно, однако в суд с настоящим иском истца обратились 

<

...>, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока, спустя более шести лет, когда им стало известно об оспариваемом решении, а также с нарушением предельного двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, исчисляемого с 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцами данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что срок исковой давности истцами не пропущен, что о принятом решении Ф. стало известно только в ноябре 2024 года, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Доводы Ф. о том, что управляющая компания до 2022 года применяла тариф 13,14 руб., и стала применять утвержденный оспариваемым собранием тариф только с 2023 года, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и несмотря на нарушения, на которые указывалось истцами, суд первой инстанции верно отказал истцам в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. и Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.