РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк»(бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 274 387 руб. на срок до 13.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства— HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер № ПТС №.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 433 800 руб.(четыреста тридцать три тысячи восемьсот ) рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018г. составляет 240 072,88 руб. 

Приказом ЦБ РФ от 05.10.2016 года № № у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, неустойку, установленные кредитным договором и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с размером задолженности по договору. Просил снизить размер неустоек и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

Третье лицо –ООО «ДМ-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии о ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, представленный отзыв истца на возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк»(бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 274 387 руб. на срок до 13.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства— HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС №

Приказом ЦБ РФ от 05.10.2016 года № № у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 433 800 руб. 

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, всей суммы, на счет заемщика, открытый в подразделении банка, либо единовременно наличными деньгами через кассу Кредитора. 

Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018г. задолженность составляет 240 072,88 руб., из них: задолженность по основному долгу— 63 785,24 руб.; задолженность по уплате процентов — 13 637,82 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 126 318,76 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 331,06 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, арифметических ошибок не содержат. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив расчет задолженности, проверенный судом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 63 000 руб. и снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 13 000 руб.ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям: при размере задолженности по основному долгу в сумме 63 785,24 руб. неустойка заявлена в размере 126 318, 76 руб. Аналогично произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, истцом заявлена неустойка в размере 36 331,06 руб., при задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 637, 82 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.4.5 раздела 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления.

Согласно условий договора залоговая стоимость автомобиля составляет 433 800 руб., соответственно 80% от указанной залоговой стоимости составит 347 040 руб. 

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости с торгов заложенного имущества следует исходить из 347 040 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было пояснено, что приобретенный автомобиль был передан по акту приема-передачи от 08 июня 2013 года. Однако при постановке на учет указанного Автомобиля у сотрудников МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской возникли сомнение подлинности номерных агрегатов Автомобиля. Трусовским РОВД города Астрахани был заведен материал проверки, в раках которой Автомобиль был направлен на исследование в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по Астраханской области. Согласно справке об исследовании Автомобиля было установлено, что фрагмент панели с первоначальным номером кузова вырезан, а на его место вварен аналогичный по размеру фрагмент с другим номером, который изменению не подвергался, но по отношению к автомобилю является вторичным.Знаки первоначальной маркировки двигателя были забиты, а затем нанесен вторичный номер №. При химическом травлении были выявлены знаки уничтоженной маркировки. 26 июля 2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, так как данный автомобиль был угнан у третьего лица, автомобиль был изъят и направлен на хранение в Трусовский РОВД г. Астрахани. Таким образом, указывает ответчик, автомобиля с указанными данными в договоре залога не существует, не производился заводом изготовителем, не может эксплуатироваться и допускаться к дорожному движению. Все номерные идентифицирующие данные были перенесены с другого неизвестного автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на то, что у него как у стороны договора купли- продажи не возникло права собственности, так ни продавец и не покупатель не обладали, а соответственно он как лицо не обладающим правом собственности не мог распоряжаться им, в т.ч. и передавать в залог. Заключение договора залога не основано на законе и данная сделка ничтожна, и судом должны быть приняты последствия недействительности ничтожности сделки.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД России, а с момента его приобретения.

Обязанность ставить автомобиль на учет в ГИБДД никак не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство, она лишь фиксирует связь между ним и его автомобилем в целях обеспечения законности и порядка. Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства покупателем является ответчик, какие-либо основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Также судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 01 ноября 2013 года ФИО2 в расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано. 

Данным решением также установлено, что судом ФИО2 неоднократно предлагалось привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «ДМ- АВТО» на надлежащего ФИО3, однако истец оказался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в иске в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 7 413,04 руб., пропорционально удовлетворенных требований (63,9%). В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 10 июня 2013 года в размере 153 423,06 руб., из них: задолженность по основному долгу— 63 785,24 руб.; задолженность по уплате процентов — 13 637,82 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 63 000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 433 800 руб., с путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 347 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья: О.П.Бутырина