УИД 40RS0№-46

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 20 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Коржаевой К.А.,

с участием: государственных обвинителей – Якушевой С.В., Корчагина П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь в помещении Сухиничского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний во избежание привлечения ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершенные преступления, в ходе судебного заседания Сухиничского районного суда Калужской области при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно об обстановке на месте и о применении насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО7, тем самым исказил обстоятельства, имеющие доказательственное значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении Сухиничского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в продолжение своего преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний с целью помочь ФИО7 и ФИО6 избежать наказания за совершенные преступления, в ходе судебного заседания Сухиничского районного суда Калужской области при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно об обстановке на месте и о применении насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО7 и ФИО6, тем самым исказил обстоятельства, имеющие доказательственное значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела.

По результатам рассмотрения вышеуказанных уголовных дел в судебных заседаниях приняты следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указанный приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными решениями показания свидетеля ФИО1 об обстановке на месте и о применении насилия сотрудниками полиции, суд признал недостоверными, противоречивыми, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не последовательными.

Тем самым, ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства, при даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно дал заведомо ложные показания в ходе судебных заседаний в суде. При этом ФИО1 надлежащим образом был уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, суду показал, что при допросе в качестве свидетеля по уголовным делам № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, раскаялся в содеянном. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что давал показания по уголовным делам в отношении ФИО7 и ФИО6 в качестве свидетеля со слов ФИО6, понимая, что свидетелем произошедшего не являлся, так как было темно, и он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее не видел.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» с 2018 года. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №2, согласно графику дежурств находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7. Когда они с Потерпевший №2 подошли к ФИО2, то обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, и в отношении ФИО7 были составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, сделав соответствующую отметку в протоколе, а также был составлен протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего к ним подъехала мать ФИО7 - ФИО6 Когда ФИО7 и ФИО6 увидели подъехавший эвакуатор и услышали, что транспортное средство ФИО7 будет задержано, они начали вести себя агрессивно, кричали, всячески пытались воспрепятствовать задержанию транспортного средства, которым ФИО7 управлял в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказывали в его (Потерпевший №1) адрес, а также в адрес Потерпевший №2, оскорбительные выражения, используя грубую нецензурную брань, он с Потерпевший №2 неоднократно предпринимали попытки пресечь противоправные действия Ч-вых и отвести (оттащить, взявшись за верхнюю одежду) их в сторону от автомобиля ВАЗ21074, однако Ч-вы агрессивно отреагировали на это, и ФИО7 стал хватать его (Потерпевший №1) с силой своими обеими руками за руки, за плечи, за грудь, при этом с силой хватая его и дергая, в результате ФИО7 причинил ему (Потерпевший №1) физическую боль, и повредил форменное обмундирование. Также ФИО7 пытался нанести ему удары своими руками, от которых он отмахивался. В ответ на указанные выше противоправные действия он применил к ФИО7 физическую силу в виде загиба его обеих рук за спину и надел на него спецсредства – наручники. ФИО12 Н.А. взял ФИО6 за обе руки выше локтей и держал ее за руки, успокаивая ее, пока она не успокоилась и не перестала вести себя агрессивно. Никакой физической силы в отношении ФИО6 ни им, ни Потерпевший №2 в ходе описанных событий применено не было. Только в целях пресечения противоправного поведения ФИО7 он (Потерпевший №1) применил к нему физическую силу и спецсредства, более к ФИО7 никакой физической силы применено не было. В какой-то момент в ходе описанных выше событий ФИО6, пытаясь привлечь внимание, села на землю и кричала о том, что они ее бьют, что не соответствовало действительности, демонстративно звала на помощь, увидев, что он (Потерпевший №1) ведет видеофиксацию. Далее Ч-вы были доставлены в МОМВД России «Сухиничский» для дальнейшего разбирательства. На момент, когда они покидали указанное место происшествия, ни у ФИО6, ни у ФИО7 он никаких телесных повреждений не видел. В момент происходящего, а именно с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО7, до момента эвакуации автомашины, иных очевидцев противоправных действий Ч-вых, кроме водителя эвакуатора, не было. Когда они уже сажали ФИО7 в служебный автомобиль и подъехавший после произошедших событий автомобиль сотрудников Росгваридии, на место происшествия подходил неизвестный ему (Потерпевший №1) мужчина, которого он в темноте не разглядел, мужчина спросил, что происходит и ушел, возможно это был и ФИО1. Очевидцем противоправных действий Ч-вых данный мужчина не являлся (том № л.д. 79-85).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» с 2018 года. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Потерпевший №1, согласно графику дежурств находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 Когда они с Потерпевший №1 подошли к ФИО7, то обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, и в отношении ФИО7 были составлены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО7 отказался, сделав соответствующую отметку в протоколе, а также был составлен протокол в отношении ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего к ним подъехала мать ФИО7 - ФИО6 Когда Ч-вы увидели подъехавший эвакуатор и услышали, что транспортное средство будет задержано, они начали вести себя агрессивно, кричали, всячески пытались воспрепятствовать задержанию транспортного средства, которым ФИО7 управлял в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказывая в адрес него (Потерпевший №2), а также в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, используя грубую нецензурную брань. Он и Потерпевший №1 неоднократно предпринимали попытки пресечь противоправные действия Ч-вых и отвести (оттащить, взявшись за верхнюю одежду) их в сторону от автомобиля, однако Ч-вы агрессивно отреагировали на это, и ФИО7 в стал хватать Потерпевший №1 с силой своими обеими руками за руки, за плечи, за грудь, при этом с силой хватая его и дергая, в результате он причинил Потерпевший №1 физическую боль, и повредил форменное обмундирование. Также он пытался нанести Потерпевший №1 удары своими руками, от которых Потерпевший №1 отмахивался. В ответ на указанные выше противоправные действия Потерпевший №1 применил к ФИО7 физическую силу в виде загиба его обеих рук за спину и надел на него спецсредства – наручники. А он (Потерпевший №2) взял ФИО6 за обе руки выше локтей и держал ее за руки, успокаивая ее, пока она не успокоилась и не перестала вести себя агрессивно. Никакой физической силы в отношении ФИО6 ни Потерпевший №1, ни им (Потерпевший №2) в ходе описанных событий применено не было. К ФИО7 только Потерпевший №1 применил указанную физическую силу и спецсредства в целях пресечения его противоправного поведения, более к нему никакой физической силы применено не было.

В какой-то момент в ходе описанных выше событий ФИО6, пытаясь привлечь внимание, села на землю и кричала о том, что они ее бьют, что не соответствовало действительности, демонстративно звала на помощь, увидев, что Потерпевший №1 ведет видеофиксацию. Далее Ч-вы были доставлены в МОМВД России «Сухиничский» для дальнейшего разбирательства. На момент, когда они покидали указанное место происшествия, ни у ФИО6,Н., ни у ФИО7 он (Потерпевший №2) никаких телесных повреждений не видел. В момент происходящего, а именно с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО7, до момента эвакуации автомашины под его управлением, иных очевидцев противоправных действий Ч-вых, кроме названных ранее в допросе (водителя эвакуатора), не было. Когда они уже сажали ФИО7 в служебный автомобиль и подъехавший после произошедших событий автомобиль сотрудников Росгвардии, на место происшествия подходил неизвестный ему (Потерпевший №2) мужчина, возможно это был и ФИО1, который спросил, что происходит и ушел. То есть очевидцем описанного выше конфликта данный мужчина не являлся. (том № л.д. 97-103).

-копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (том № л.д. 26).

-копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разъяснены свидетелю ФИО1 его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, выяснено отношение свидетеля к участникам процесса. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым часом ночи он шел от своих знакомых в темноте, не доходя до забора по 

<

адрес> он услышал шум, а именно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он услышал женский крик. Он подошел и увидел ФИО6 в слезах, которая стояла справа от дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а ФИО7 и сотрудники полиции находились сбоку возле дома в канаве в 2,5-3 метрах от него, освещения там не было. ФИО1 подошел поближе, увидел, как ФИО7 прикрывается руками, его избивал сотрудник ДПС, он был в форме, которая светилась. Сотрудник ДПС кулаком правой руки наносил ФИО7 удары по корпусу, ближе к плечу, он видел примерно 5 ударов. Он похлопал сотрудника полиции по плечу, но не стал вмешиваться. Когда он отошел от ФИО2 и сотрудника, он стоял в стороне с ФИО6, и не мог видеть, что там дальше происходило, так как было темно. На месте, где все происходило, машин не было. Все продолжалось минут 10-12, он все время стоял с ФИО6. Затем приехала машина Росгвардии, ФИО7 подняли за руки и отвели в машину, наручники на него не одевали (том № л.д. 27-31).

- копией приговора Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому показания в судебном заседании свидетеля ФИО1 в части даты происходящих событий, об описанной им обстановке на месте, в части применения насилия сотрудниками полиции суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том № л.д. 11-19).

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (том № л.д. 46).

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разъяснены свидетелю ФИО1 его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, выяснено отношение свидетеля к участникам процесса. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, между первым и вторым часом он шел домой. В темноте он увидел 2 машины, припаркованных на дороге, и пошел дальше, когда услышал, как кричала женщина, что убивают, звала на помощь. Он подошел ближе и увидел ФИО6, он знает и ее, и ее сына. Он спросил у ФИО6, что случилось, она сказала, чтобы он посмотрел, убивают ее сына. Он прошел дальше по улице и увидел, что на обочине на спине лежит ФИО7, а на нем сверху сидит сотрудник полиции и бьет его правой рукой по телу. Второй сотрудник полиции увидел ФИО1 и отбежал на другую сторону дороги. Как так получилось, что ФИО7 оказался на земле, а сотрудник полиции оказался на нем, он не видел. ФИО1 спросил у ФИО6, что происходит, она ответила, что ФИО7 поймали пьяным за рулем и бьют его. Тогда ФИО1 решил всех успокоить, подошел к сотруднику полиции, сидящему на ФИО7, похлопал его по плечу и сказал, чтобы тот успокоился. В это же время к нему подошел второй сотрудник полиции, схватил за плечо и сказал, что бы он уходил. ФИО1 решил не вмешиваться, сказал ФИО6, но решил остаться и посмотреть, что будет дальше. Он видел, как всего ФИО7 было нанесено 5-6 ударов на протяжении 12-15 минут, все происходящее он видел примерно с расстояния около 35 метров. ФИО1 не слышал, чтобы ФИО7 оскорблял сотрудников полиции, ФИО6 кричала из-за того, что избивают ФИО7 Сотрудник полиции самостоятельно перестал бить ФИО7 Он не видел, чтобы ФИО7 наносил удары кому-либо из сотрудников полиции, так же он в темноте не видел, применялись ли в отношении него наручники. Затем приехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии. ФИО7 и ФИО6 посадили в их автомобиль. Больше никого он на месте происшествия не видел, эвакуатора там не было. Примерно через два дня после указанных им событий к нему пришла ФИО6 и сказала, что ФИО7 попал в больницу, и попросила его быть свидетелем по делу (том № л.д. 47-70).

- копией приговора Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому показания в судебном заседании свидетеля ФИО1 об описанной им обстановке на месте, о применении насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО7 и ФИО6 суд признает противоречивыми, поскольку они непоследовательны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.(том № л.д. 34-45).

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, Потерпевший №1 назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 145-146).

- копией должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Потерпевший №2 в которой определены его права и должностные обязанности. (том № л.д. 147-153).

- копией должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Сухиничский» Потерпевший №1 в которой определены его права и должностные обязанности (том № л.д. 154-160).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, копиями приговоров суда, вступившими в законную силу, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании. Указанные показания потерпевших и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

В судебных прениях государственный обвинитель Корчагин П.А., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде по уголовным делам в отношении ФИО6 и в отношении ФИО7, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано, сделано до удаления суда в совещательную комнату и, в силу статьи 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом суд приходит к выводу о том, что переквалификация действия подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, судом это также не установлено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №), 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№– взыскание штрафов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий