УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 7-819/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 19 декабря 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Матвеева А.А. и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ЦКМСЧ им. заслуженного врача России ФИО2» ФИО3 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.  

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Матвеев А.А. не соглашается с вынесенным постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела и в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку данным правонарушением были грубо нарушены права субъекта предпринимательской деятельности. 

Кроме того, не было обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 также не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.   

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного главным врачом ГУЗ «ЦКМСЧ им. заслуженного врача России ФИО2» ФИО3 правонарушения является ошибочным. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Изучив доводы жалобы, протеста и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Мурашова А.А., поддержавшего доводы протеста и полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Установив в действиях главного врача ГУЗ «ЦКМСЧ им. заслуженного врача России ФИО2» ФИО3 наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оценив представленные доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, судья районного суда сделал вывод о малозначительности совершенного нарушения и на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением суда в данной части, и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Матвеев А.А. и заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 обжаловали его, полагая не основанными на законе выводы суда о малозначительности правонарушения.

Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 указанного Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, по протесту прокурора или жалобе должностного лица административного органа постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заявители полагают, что устное замечание не соответствует тяжести совершенного проступка и считают необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, то ими фактически оспаривается мягкость примененного судом наказания. 

Вместе с тем указанное право предоставлено законом лишь потерпевшему по делу.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 и протест и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Матвеева А.А. удовлетворению в указанной части не подлежит.

Доводы протеста о существенном нарушении процессуальных требований, выразившихся в не обеспечении права потерпевшего (ООО «ДЕКА») на участие в деле об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доказательств того, что вмененным главному врачу ГУЗ «ЦКМСЧ им. заслуженного врача России ФИО2» ФИО3 правонарушением ООО «ДЕКА» причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат. Оплата по контракту произведена 06.06.2019, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, как видно из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, прокурор ООО «ДЕКА» в качестве потерпевшего не признавал, к участию в производстве по делу не привлекал.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по Ульяновской области ходатайство о привлечении ООО «ДЕКА» к участию в деле в качестве потерпевшего также не заявлял.

Таким образом, протест и.о. прокурора не содержит доводов, указывающих на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Матвеева А.А. и жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 и отмены состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Матвеева А.А. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.