Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> края 6 ноября 2019 года

Мильковский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 фио8, ФИО7 фио9 к Мильковскому сельскому поселению о признании права собственности, признании регистрационной записи недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая за себя и за ФИО7 обратилась в суд с иском к Мильковскому сельскому поселению о признании права собственности, о признании сделки незаконной, признании регистрационной записи недействительной. В обоснование требований указала, что она и ФИО7 являются наследниками наследственного имущества умершего отца ФИО15 В процессе вступления в наследство выяснили, что право собственности на квартиру, принадлежащую фио5 на праве собственности зарегистрировано за Мильковским сельским поселением. Вместе с тем, спорная квартира с момента её приобретения находилась в собственности её отца, и при жизни он не подавал, какие- либо документы для передачи квартиры в муниципальную собственность. Просят признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/2 доли на каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признать сделку в отношении передачи спорной квартиры незаконной, признать запись в ЕГРН недействительной.

Определением Мильковского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3, фио2 к Мильковскому сельскому поселению в части требования признания сделки незаконной в отношении передачи квартиры из собственности Мильковского муниципального района в собственность Мильковского сельского поселения прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Истец ФИО3, действующая за себя и за ФИО7 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель администрации Мильковского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело без своего участия, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц: администрации Мильковского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ)

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО7 являются детьми фио5 (л.д. 68,69, 70, 71).

Согласно свидетельству о смерти фио5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Как следует из Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фио5 купил у фио6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в отделе местного управления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Давая оценку представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная сделка соответствует требованиям действующего на момент заключения сделки законодательства: в ней оговорены все существенные условия договора: предмет, цена, порядок и сроки исполнения обязательств. Условия договора сторонами фактически исполнены. Продавец передал, а покупатели оплатили и приняли в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества. Договор кем-либо не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Обратного суду не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесены записи о государственной регистрации перехода права и регистрации права на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>; правообладатель - Мильковское сельское поселение (л.д.23-26).

Из наследственного дела № фио5 умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1, фио2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио5 В состав наследственного имущество входила, в том числе спорная квартира. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, заключающееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> оставшейся после смерти фио5 отказано в связи с тем, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мильковским сельским поселением (л.д.61-125). 

Вместе с тем, все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о факте заключения договора купли-продажи спорной квартиры между умершим фио5 и фио6, сделка фактически была исполнена сторонами. Установленные законом требования, сторонами сделки соблюдены, договор купли-продажи совершён в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора, исполнен в полном объёме, право собственности зарегистрировано за фио5 в установленном на момент совершения сделки порядке. 

Доказательств того, что фио5 при жизни передал, продал в собственность Мильковского сельского поселения спорную квартиру суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности умершего фио5 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для признания за истцами на 1\2 долю каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9128 рублей 98 копеек, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, по чек- ордерам ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанной статьи судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что администрация Мильковского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению в пользу уплатившего истца из средств бюджета Мильковского муниципального района, путем возврата уплаченной истцом госпошлины в размере 9128 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 фио10, ФИО7 фио11, удовлетворить.

Признать за ФИО3 фио12 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7 фио13 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать внесенную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН.

Возвратить ФИО3 фио14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 98 копеек, из средств бюджета Мильковского муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Мильковский районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.С. Мартыненко