дело 1-387/2025

УИД 86RS0005-01-2025-002686-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 декабря 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: Алексеенко К.Ю., Гладких П.Г., Лебедевой Е.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника – адвоката Замятина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 10 часов 32 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ (KAMAZ) 4308 575092, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями от 02.06.2023 №908) должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в процессе движения, приближаясь к участку дороги расположенному на расстоянии 947 метров от километрового указателя с отметкой «68», установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, около точки на земной поверхности, имеющей географические координаты местности – 

<

данные изъяты> Северной Широты и 

<

данные изъяты> Восточной Долготы, в нарушении пунктов 1.4., 1.5., 9.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, совершая маневр обгон одновременно двух большегрузных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения с последующим движением по встречной полосе движения, где создал аварийную ситуацию для движения автомобиля LADA VESTA GFL110 (Лада Веста), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия подложным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) под управлением ФИО3, который, двигаясь по встречной полосе во встречном направлении, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО4

В связи с допущенными нарушениями водителем ФИО1 - водитель автомобиля марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия подложным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион), пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем марки КАМАЗ 4308 575092, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в процессе движения сместился вправо по ходу своего движения, после чего в состоянии заноса переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло продольное блокирующее столкновение с передней частью автомобиля марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки SCHMITZ (ШМИТЦ) – SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО3 согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: перелом обеих ветвей правой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости и левой коленной чашечки, открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости; множественные ссадины в области головы, туловища и конечностей. Двусторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральных полостях (в правой плевральной около 800мл крови, в левой плевральной полости около 1200мл крови)). Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости (около 500мл)). Перелом тела 4-го грудного позвонка образовался в результате избыточного сгибания позвоночника в грудном отделе. Тупая сочетанная травма тела, причинена в результате ударно-сдавливающих воздействий и трения твердых тупых предметов, какими могли явиться части салона автомобиля, в том числе деформированные, при столкновении автомобилей. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными разрывами легких, печени и селезенки, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом и гемоперитонеумом. Тупая сочетанная травма тела, в комплексе всех повреждений, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 32 минут.

Пассажир ФИО4 согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующее телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома мозгового (лобной и теменных) и лицевого (скуловых, костей носа, верхних и нижней челюстей) отделов черепа, ушиб головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на правых лобной, теменной, височной долях, левых лобной и теменной долях, субдурального (30 мл) и эпидурального (10 мл) кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменной области, ушибленная рана в теменной и правой височной областях, ссадины на лице; закрытых разгибательных переломов правых 4-10-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, закрытых сгибательных переломов правых 2-8-го по передней подмышечной линии, закрытых разгибательных переломов левых 1-9-го по околопозвоночной линии, закрытых сгибательных переломов левых 2-8-го по среднеключичной линии, закрытого перелома 5-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, ушибов нижних долей обоих легких, разрывов левого желудочка и перикарда сердца, размозжения правой доли печени, разрыва селезенки, ушиба правой почки, разрывов правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, ссадин на туловище; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в н/3, закрытого перелома диафиза лучевой и локтевой костей правого предплечья в с/3, ссадин на правой верхней конечности, открытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в н/3, рваной раны на правом бедре, ссадины на правом бедре; закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в н/3, открытого многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой левой голени в в/3 и н/3, рваной раны на левой голени, ссадин на левых бедер и голени. Сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей – образовалась в едином механизме травмы, как при ударах, так и при соударениях с тупыми твердыми предметами, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед наступлением смерти, оценивается в едином комплексе, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 32 минут.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.4., 1.5., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Допущенные ФИО1 нарушения требования пунктов 1.4., 1.5., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшим ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру автомобильной дороги в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, видел, что перед ним в том же направлении двигались автомобили, а именно две фуры. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, принял решение к обгону данных фур и набрал скорость до 80 км/ч., обогнав первую фуру, полоса встречного движения продолжала быть свободной, в связи с чем не стал перестраиваться в свою полосу и продолжил манёвр обгона, находясь на встречной полосе, сохраняя скорость 80 км/ч. Перед собой увидел поворот автодороги в право, на расстоянии 100 метров. На участке автодороги, а именно по пути следования поворота, никаких встречных автомобилей не было, то есть не видел. Обзор был нормальный, то есть достаточный для совершения маневра обгона. Каких-либо движущихся предметов в его сторону по автодороги не видел. Совершая манёвр обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал первую фуру. Не перестроившись на свою полосу по вышеуказанной причине, продолжил обгон второй фуры. В момент движения, то есть обгона, фуры находились от него с правой стороны, он находился от них с левой стороны по пути следования встречного движения. Обгоняя вторую фуру, точнее практически заканчивая манёвр обгона, то есть проехал вторую фуру и до перестроения на свою полосу движения, попутного направления, увидел, как легковой автомобиль белого цвета марки «Лада Веста», который ему не был виден в ходе обзора движения ранее, осуществлял движение из поворота на большой скорости, как ему показалась примерно 120-130 км/ч. Данный автомобиль увидел примерно за 70 м. до него, ехали друг к другу на встречу. Данный автомобиль, пытаясь уйти от лобового столкновения, съехал на обочину и поехал по краю дороги. В указанное время завершал маневр обгона и выполнял маневр перестроения на свою полосу, то есть уходил с пути встречного движения данного автомобиля. До перестроения на свою полосу, увидел через зеркало заднего вида, как легковой автомобиль марки «Лада Веста» начал цеплять обочину правым передним и заднем колесом автомобиля, заходя в занос. Далее перестроился на свою полосу и увидел, как проехал по обочине на большой скорости данный автомобиль уже двигаясь правым переднем и задним колесом по обочине дороги. Видел, как из-под колес данного автомобиля летели брызги грязного снега, который был на обочине. Также пояснил, при совершении вышеуказанного маневра, автомобиль марки «Лада Веста» не цеплял кузовов автомобиля марки «КАМАЗ4308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Что происходило дальше с указанным автомобилем после завершения маневра обгона он не видел. Кроме того, перестроившись на свою полосу, из-за габаритов фуры, не видел, что транспортное средство марки «Лада Веста» выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством. По указанной причине продолжил движение не останавливаясь. Далее продолжил движение не видя, что происходит позади него, при этом не слышал какие-либо шумы столкновения, звуков ударов, так как у него громкий мотор автомобиля, который заглушает какие-либо звуки. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехал до 

<

адрес>. В указанное время на въезде в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в Сургутском районе при совершении маневра обгона и что погибли люди. После чего его развернули и в сопровождении сотрудников ГИБДД доехал до 

<

адрес>. По пути следования на 

<

адрес> увидел разбитый автомобиль марки «Лада Веста», которая попалась ему на встречу на указанном участке дороги при совершении им маневра обгон двух фур. Там же находилась первая фура с механическими повреждениями передней части кабины и которую первым обогнал на указанном участке дороги. (т.4, л.д.160-166, 176-181)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность и фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО4 являлся ее сыном, состоял в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № (дислокация 

<

адрес>) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого скончался. В связи с гибелью сына ей причинены невосполнимые морально-нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 являлся ее супругом, состоял в должности оперуполномоченного ОБНОН № УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в 

<

адрес>. В силу служебных обязанностей, ему часто приходилось ездить по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО3 проснувшись, сказал, что поехал на работу вместе с ФИО4 на своем служебном автомобиле марки «Лада Веста». Спустя некоторое время ей стало известно, что ее супруг и ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие в результате которого скончались. В связи со смертью супруга ей причинены морально-нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что имеет в собственности автомобиль Камаз, на котором осуществляет грузовые перевозки. В ДД.ММ.ГГГГ он искал водителя для осуществления перевозок на данном транспортном средстве, к нему обратился ФИО1 Он принял его и по устной договоренности передал вышеуказанное транспортное средство, на котором ФИО1 периодически перевозил грузы. Работал ФИО1 без оформления, договор аренды также не заключался, свою деятельность ФИО1 осуществлял в автономном режиме. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ выехал на дорожно-транспортное происшествие, при установлении обстоятельств которого следователями проведены осмотры места происшествия, установлены участники дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Камаз создал аварийную ситуацию при совершении двойного обгона, в результате чего водитель автомобиля Лада ФИО3 уходя от столкновения сместился к обочине и потеряв сцепление с дорожным покрытием выскочил на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Вольво.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ГИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес> Примерно в 10 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, в связи с чем было дано указание о необходимости выезда на указанный участок дороги. Далее выехал на указанный участок дороги, куда прибыл около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав на 

<

адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – транспортного средства марки «Лада Веста» белого цвета с установленным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и как было в дальнейшем установлено, указанное транспортное средство было поставлено на учет с присвоением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> регион и грузового транспортного средства – фурой марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. К моменту приезда, как ему стало известно, приезжала бригада врачей скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть водителя автомобиля «Лада Веста» и его пассажира. К моменту приезда на месте также находились сотрудники МЧС. Приехал на место дорожно-транспортного происшествия совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 Так, на месте было установлено, что автомобилем марки «Лада Веста» управлял ФИО3, а автомобилем марки «Volvo» управлял Свидетель №1 На левой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, вдоль проезжей части дороги, передней частью обращенной в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль марки «Volvo», имеющий сильные повреждения преимущественно передней части. Впереди автомобиля марки «Volvo», чуть правее, на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, передней частью, направленной в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль марки «Лада Веста» с многочисленными механическими повреждениями в виде деформации кузова, преимущественно передней и боковой части. Транспортные средства имели механические повреждения в виде деформации передней части кузова. К моменту приезда снега не было, дорожное покрытые было влажным, не скользким, асфальтированным, колеи не было. В указанное время было светло, видимость дороги была неограниченной. Также на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются действующими сотрудниками полиции и попали в дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле. Далее подошел к транспортному средству марки «Лада Веста», в салоне находились указанные лица без признаков жизни. На месте дорожно-транспортного происшествия также находился Свидетель №1, со слов которого стало известно произошло дорожно-транспортное происшествие (лобовое столкновение) с участием транспортного средства марки «Volvo» под управлением Свидетель №1 и транспортным средством марки «Лада Веста» под управлением ФИО3 Со слов Свидетель №1 ему также стало известно, что Свидетель №1 двигался по своей полосе по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где на полосу его движения влетело транспортное средство марки «Лада Веста», двигавшийся по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 также стало известно, что до дорожно-транспортного происшествия, его обогнал водитель транспортного средства марки «КАМАЗ», который двигаясь по направлению движения в сторону 

<

адрес>, также совершил маневр обгон впереди идущего транспортного средства, не вернувшись на свою полосу, выехав на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию для водителя транспортного средства марки «Лада Веста», который двигался во встречном направлении, в результате чего водитель транспортного средства марки «Лада Веста», пытаясь уйти от столкновения, зацепил правым колесом обочину, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем модели «Volvo, который двигался во встречном направлении. Также со слов Свидетель №1 стало известно, что водитель транспортного средства марки «КАМАЗ» после дорожно-транспортного происшествия не остановился и продолжил движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Личность водителя транспортного средства марки «КАМАЗ» впоследствии была установлена как ФИО1, который в дальнейшем был остановлен экипажем ДПС в районе 

<

адрес> и вместе с транспортным средством марки «КАМАЗ» доставлен в 

<

адрес> к следователю. При составлении схемы было установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой полотно автомобильной дороги, выполненной из асфальтобетонного покрытия, на котором визуально не обнаруживается каких-либо дефектов, дорожное покрытие было влажным. Обочина дороги ровная, влажная. Профиль дороги прямолинейный, горизонтальный, прямой. Ширина проезжей части – 7.0 метров, ширина правой обочины 1.5 метра, ширина левой обочины 1.5 метра. Проезжая часть автомобильной дороги имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении движения, разделение полос движение выполнено прерывистой линией разметки. Также было установлено, что указанный участок автомобильной дороги имеет ограничение максимальной скорости движения – 70 километров в час, о чем имелся соответствующих знак, установленный на правой обочине дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Впереди от места столкновения на правой обочине также был установлен километровый указатель с отметкой «

<

данные изъяты>», расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от места столкновения и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>» относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. К моменту приезда на место дорожно-транспортного происшествия, недостатков состоянии дорожного полотна не было. На отрезке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелись соответствующие дорожные знаки. После проведенного осмотра с участием ФИО5, на место дорожно-транспортного происшествия также приехал следователь Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, который также провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого аналогичным образом были произведены все замеры с отражением в протоколе осмотра места происшествия. В рамках проведения аварийно-спасательных работ, сотрудниками МЧС было произведено деблокирование тела погибшего ФИО3 с водительского сиденья и тела ФИО4 с переднего пассажирского сидения, при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента, также осуществлялась резка конструкций корпуса автомобиля. (Том №, л.д.142-147)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, указал о том, что после допроса ознакомился с протоколом и подписал его, содержание соответствовало его показаниям, противоречия объяснил давностью описываемых событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и при надлежащем извещении, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что осуществляет трудовую деятельность в АО «LORRI» в должности водителя. Управляет автомобилем марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4х2», грузовой тягач седельный синего цвета, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий АО «LORRI». На лобовом стекле указанного автомобиля был закреплен видеорегистратор HD 1080P. ДД.ММ.ГГГГ погрузился и выехал с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по заявке компании, а именно была заявка на доставку груза в 

<

адрес>. Когда выезжал, автомобиль находился в техническим исправном состояний, в том числе отлично работало рулевое управление, тормозная система и световые огни. Указанный автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут следовал по трассе Сургут-Нижневартовск. Двигался по указанному маршруту со скоростью 70-90 км/ч, не превышая данный порог. Двигаясь по указанному маршруту, дорожное покрытие было выполнено из асфальта. Дорожное покрытые было посыпано песком, в связи с чем местами была влажной. Покрытые дороги было ровным без кочек, выбоин и келейности. Погода была ясной, было светло. На указанном участке дороги имелись соответствующие дорожные знаки, указывающие на ограничение скорости движения, а также направления движения. На 

<

данные изъяты> километре данной дороги, его обогнал автомобиль марки «КАМАЗ», у которого кабина была жёлтого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля не запомнил. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, то есть по левую сторону от его автомобиля и начал производить обгон его автомобиля. В момент обгона его автомобиля водитель автомобиля марки «КАМАЗ», двигался со скоростью около 70 км/ч. Так при указанных обстоятельствах автомобиль «КАМАЗ», начал производить обгон его автомобиля, примерно со скоростью 80 км/ч. Перед ним по пути следования также шла еще одна фура, которую водитель автомобиля «КАМАЗ» также попытался обогнать сразу же после обгона, то есть продолжая ехать по встречной полосе, не заезжая на свою полосу попутного движения. Так в результате маневра водитель автомобиля «КАМАЗ» произвел обгон и фуры движущийся впереди него, после обгона которой он перестроился в правую сторону, то есть вернулся со встречного движения на попутное, после чего увидел, как легковой автомобиль на большой скорости врезался ему в лобовую часть автомобиля, под углом 45 градусов, то есть правой передней частью. От чего произошел удар и хлопок от удара, который было слышно сильно. Удар был сильный. От удара у него была сильно деформирована передняя часть кабины. Увидев, что в него врезался легковой автомобиль, вышел из своего автомобиля и побежал на помощь к людям находящемся в легком автомобиле, которые врезались в него. Кроме него к данному автомобилю подбежали другие незнакомы люди, это были водители из других автомобилей, которые следовали по пути следования по трасе. Все вместе попытались оказать какую-либо помощь пострадавшим, но у них не получалось, кто-то начал вызывать 112. Кто-то из водителей потрогал пульс лиц, находящихся в автомобиле, и сказал, что пульса нет, что люди в данном автомобиле мертвы. В данном автомобиле было двое мужчин. Также пояснил, что водитель фуры, которого обогнал водитель автомобиля «КАМАЗ» и сам водитель автомобиля «КАМАЗ» не останавливались. Когда автомобиль марки «Лада Веста» летел в него на большой скорости, примерно 120 км/ч, видел, как данный автомобиль передним правым колесом зацепил обочину, после чего машину закрутило и вынесло автомобиль на встречное движение, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. (т.4 л.д.37-41)

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал, что имеет водительское удостоверение с категориями «А», «В», «С», «Д», «Е», «ВС», «СЕ», «ДЕ». Осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ООО «ЮграТрансАвто». За ним закреплено транспортное средство – седельный тягач модели «СИТРАК» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был в составе с полуприцепом марки «ТРАЛ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автопоездом, двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес>, на улице было светлое время суток, ехал со скоростью около 80 км/ч, проезжая часть на указанном участке дороги была ровная без повреждений, автомобильная дорога была двух полосная по одной полосе в каждом направлении, разметка на автомобильной дороге была видимой, асфальт дороги был мокрый, гололеда не было, видимость дороги была в свете фар нормальная, шел немного мелкий дождь. Ехал с включенным ближним светом фар и с включенными противотуманными фарами, автомобиль, которым управлял, был в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление были исправны. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль модели «Камаз» имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а впереди него двигался автопоезд в составе седельного тягача модели «Вольво» имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был в составе с полуприцепом марки имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которые также двигались примерно со скоростью около 80 километров в час. Далее в это время автомобиль марки «Камаз», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, включив левый поворотник осуществил выезд на встречную полосу движения, начал осуществлять маневр обгон автопоезд в составе седельного тягача модели «Вольво», имеющий государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом, из-за автомобиля «Вольво» ему не было видно едет кто-то по встречной полосе или нет. Таким образом автомобиль марки «Камаз», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион осуществил обгон автопоезда в составе седельного тягача модели «Вольво», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом, после чего продолжил маневр обгона впереди идущего транспортного средства не перестроившись в свою полосу. Расстояние между транспортным средством марки «Вольво» и вторым транспортным средством в составе седельного тягача, которых обогнал водитель транспортного средства марки «Камаз», составляло около 30 метров. Далее водитель транспортного средства марки «Камаз», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, спешно начал завершать маневр обгона, обгоняя транспортное средство седельный тягач. В указанное время, скорее всего водитель транспортного средства марки «Камаз» видел движущееся транспортное средство во встречном направлении, как позже ему стало известно транспортное средство марки «Лада Веста» в кузове белого цвета, с установленными на тот период времени государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Кроме того, после завершения маневра обгон транспортного средства марки «Вольво» водителем транспортного средства марки «КАМАЗ» и когда стал приближаться к транспортному средству марки «Вольво» и в то время, когда водитель транспортного средства марки «Камаз» продолжил маневр обгона не перестроившись в свою полосу второго транспортного средства – седельного тягача, то в указанное время из-за того, что кабина транспортного средства располагался на значительной высоте, увидел, что по встречной полосе двигается транспортное средство марки «Лада Веста». В указанное же время, водитель транспортного средства марки «Камаз» продолжал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства от «Вольво» - транспортного средства седельного тягача. Таким образом водитель транспортного средства марки «Камаз» осуществляя обгон транспортного средства – седельного тягача, создал аварийную ситуацию, не убедился в безопасности совершения маневра обгон, для движения транспортного средства марки «Лада Веста», который двигался во строчном направлении, в результате чего водитель транспортного средства марки «Лада Веста» с установленным на то время государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, пытаясь уйти от лобового столкновения, прижался к обочине и не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней частью с автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который двигался во встречном направлении, впереди него. От удара транспортное средство марки «Лада Веста» по инерции отбросило и зацепился зад автомобиля скорее всего за подножку автомобиля «Вольво», или передним крылом или колесом левой части автомобиля. От удара транспортное средство марки «Лада Веста» развернуло в противоположную сторону и данный автомобиль оказался на встречной полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Транспортное средство марки «Вольво» в свою очередь после дорожно-транспортного происшествия оказалось на встречной полосе. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, скорость его транспортного средства составляло около 85 км в час. Соответственно транспортное средство марки «Вольво» также двигалось со скоростью около 85 км в час. Водитель транспортного средства марки «Камаз» при совершении маневра обгон, двигался со скоростью около 95 км в час. Водитель транспортного средства марки «Лада Веста» по его ощущениям двигался со скоростью около 120 км в час. Далее сразу же нажал педаль тормоза до упора, тормозил примерно метров 20, остановившись возле задней части полуприцепа автомобиля марки «Вольво». После остановки транспортного средства, он выбежал из кабины, подбежал к передней части автомобиля марки «Лада Веста», попробовал открыть переднюю дверь автомобиля, она была зажата, тогда дернув за левую переднюю дверь сверху стекло лопнуло, после чего через оконный проем передней левой двери проверил на сонной артерии пульс у водителя, он отсутствовал, признаки жизни водитель не подавал, дыхание отсутствовало, визуально было видно что пассажир переднего правого сидения автомобиля марки «Лада Веста» также без признаков жизни, который был зажат деформацией металлической конструкцией автомобиля. Далее из-под деформированного капота, выдернул провода, так как там начинало дымиться, также снял клеммы аккумулятора, чтобы не произошло возгорание автомобиля. Позже позвонили экстренным службам, сообщили о виновнике аварии. (т.4 л.д.77-82)

Суд с доверием относится к показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> (участок дороги, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>», установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес>) между автомобилями марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) и марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки SCHMITZ (ШМИТЦ) – SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указано место столкновения автомобилей, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, а также их расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах, и их техническое состояние. (т.1 л.д.37-108)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> (участок дороги, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>», установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес>) между автомобилями марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) и марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки SCHMITZ (ШМИТЦ) – SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого изъяты и упакованы два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> регион. (т.1 л.д.110-114)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, осмотрены трупы ФИО3 и ФИО4 и после осмотра направлены для судебно-медицинской экспертизы в КУ ХМАО-Югры «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в 

<

адрес>». (т.1 л.д.115-119, 121-125)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован осмотрен автомобиль марки КАМАЗ (KAMAZ) 4308 575092, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (т.1 л.д.127-152)

- протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> (участок дороги, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>», установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес>) между автомобилями марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) и марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки SCHMITZ (ШМИТЦ) – SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указано место столкновения автомобилей, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, а также их расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах, и их техническое состояние. (т.1 л.д.160-164, 166-177)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – отрезок автомобильной дороги в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, в результате создания аварийной ситуации при совершении маневра обгон водителем автомобиля марки КАМАЗ 4308 575092 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA (Лада Веста) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобилем марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1 Осмотром установлено, что на правой обочине автомобильной дороги 

<

адрес> относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на склоне обочины дороги располагаются остатки деталей кузова автомобилей в разбитом виде. Осмотром также установлено, что на правой обочине автомобильной дороги 

<

адрес> относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, установлены километровые указатели. Осматриваемый отрезок автомобильной дороги располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>» относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров до километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>». Таким образом, осмотром установлено, что отрезок автомобильной дороги в 

<

адрес>, располагается на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>» относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров до километрового указателя с отметкой «

<

данные изъяты>» (подтверждающего окончание 

<

данные изъяты> километра автомобильной дороги), указывающего километраж автомобильной дороги и установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Определены географические координаты осматриваемого участка местности автомобильной дороги – 

<

данные изъяты> Северной Широты и 

<

данные изъяты> Восточной Долготы.

Осматриваемый участок местности представляет собой полотно автомобильной дороги, выполненной из асфальтобетонного покрытия, на котором визуально не обнаруживается каких-либо дефектов. Обочина дороги ровная, утрамбована мелким гравием. Профиль дороги прямолинейный, горизонтальный, прямой. Ширина проезжей части – 7.0 метров, ширина правой обочины 1.5 метра, ширина левой обочины 1.5 метра. Проезжая часть автомобильной дороги имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении движения, разделение полос движение выполнено прерывистой линией разметки. Осмотром также установлено, что указанный участок автомобильной дороги имеет ограничение максимальной скорости движения – 90 километров в час, о чем имеются соответствующие дорожные знаки с каждой стороны движения. Таким образом, проезжая часть осматриваемого участка автомобильной дороги асфальтирована, ровная, прямая, горизонтальная, без резких поворотов, без видимых дефектов и выбоин, а также колеи. С левой и правой стороны проезжей части автомобильной дороги, располагается лесной массив. На осматриваемом отрезке автомобильной дороги столбы освещения отсутствуют. На обочине дороги с каждой стороны также установлены дорожные сигнальные столбики.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия специалиста ФИО6 указал, что техническое состояние отрезка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие соответствует ГОСТу Р50597-2019 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и транспортно-эксплуатационным характеристикам, требованиям технических регламентов. На данном отрезке автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки. (т.1 л.д.198-210)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС № транспортного средства марки (LADA VESTA GFL110) «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, находящийся в собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в ходе предварительного расследования признано вещественным доказательство по уголовному делу. (т.1 л.д.211-217, 230-235)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты> регион, в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.236-239)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеорегистратора HD 1080P вместе с USB проводом и картой памяти micro SD, объемом 32 GB фирмы «Simpol» с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги Сургут-Нижневартовск между автомобилем LADA VESTA GFL110 (Лада Веста), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) и автомобилем марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки SCHMITZ (ШМИТЦ) – SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (т.2 л.д.33-35)

- протоколом осмотра предметов т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор HD 1080P вместе с USB проводом и картой памяти micro SD, объемом 32 GB фирмы «Simpol» с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> между автомобилем LADA VESTA GFL110 (Лада Веста), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) и автомобилем марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки SCHMITZ (ШМИТЦ) – SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Также фрагмент видеозаписи с наименованием «MOVI5652» момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>, записан на лазерный оптический DVD-R диск фирмы «Verbatim», объемом 4.7 GB, с серийным номером на посадочном кольце №MAP630DB07230031, в ходе предварительного расследования указанный электронный носитель признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.52-79)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка транспортного средства марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 в кузове синего цвета (грузовой тягач седельный), VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий АО «LORRI», принадлежащий АО «LORRI». (т.2 л.д.87-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4х2», грузовой тягач седельный синего цвета, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения транспортного средства, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.95-116, 117-118)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка транспортного средства марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, легковой седан, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, VIN: №. (т.2 л.д.127-134)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением, согласно которым осмотрен автомобиль марки LADA VESTA GFL110 «Лада Веста» в кузове белого цвета, легковой седан, VIN: №, расположенный на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. Вместе с тем, согласно VIN: №, осматриваемый автомобиль марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) в кузове белого цвета, легковой седан, зарегистрирован в ГИБДД, имеет следующий государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> регион и находится в собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В ходе осмотра установлены и зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве, которое в ходе предварительного расследования признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.135-164, 165-170)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка транспортного средства марки КАМАЗ (KAMAZ) 4308 575092 жёлтого цвета, грузовой рефрижератор, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №4 (т.2 л.д.175-182)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением, согласно которым осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 4308 575092 жёлтого цвета, грузовой рефрижератор, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, расположенный на территории стоянки вблизи 

<

адрес> В ходе осмотра установлены технические характеристики и исправное техническое состояние, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.183-195, 196)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие телесные повреждения: переломы 2-9 левых ребер по левой средней ключичной линии и 6-7 правых ребер по правой лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц справа, во 2-4 и 7 межреберьях, перелом грудины в 4-м межреберье, разрывы ткани обоих легких краями переломов ребер, полосовидные вертикальные кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких, перелом тела 4-го грудного позвонка с разрывом передней продольной связки, разрывы и размозжением ткани печени, разрывы ткани селезенки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке левой почки и в клетчатке окружающей сосудистую ножку селезенки, закрытый перелом обеих ветвей правой лонной кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости и левой коленной чашечки, открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости; множественные ссадины в области головы, туловища и конечностей. Двусторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральных полостях (в правой плевральной около 800мл крови, в левой плевральной полости около 1200мл крови)). Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости (около 500мл)).

В образце крови от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый спирты; в образцах крови, печени и почки из трупа не обнаружены: морфин, кодеин (алкалоиды опия), дезоморфин (синтетический опиоид); производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбитал); тропикамид; габапентин; трамадол; промедол; мефедрон; метадон; МДМА; кетамин; амфетамин; метамфетамин; альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона); 3,4-метилендиоксипировалерон (производное пировалерона); в крови – тетрагидроканнабинол.

Телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара, трения и(или) сдавления и общего сотрясения тела. Перелом тела 4-го грудного позвонка образовался в результате избыточного сгибания позвоночника в грудном отделе. Характер и локализация повреждений в области головы, туловища, конечностей, двусторонний характер переломов ребер и конечностей, с учетом кровоизлияний в мягкие ткани преимущественно передней поверхности туловища, повреждения и опачкивание и одежды с осыпью стекла на ней, с учетом сведений из постановления, позволяют считать, что тупая сочетанная травма тела, причинена в результате ударно-сдавливающих воздействий и трения твердых тупых предметов, какими могли явиться части салона автомобиля, в т.ч. деформированные, при столкновении автомобилей.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с множественными разрывами легких, печени и селезенки, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом и гемоперитонеумом (п.1.2).

Тупая сочетанная травма тела (п.1.1), в комплексе всех повреждений, согласно п.6.1.10 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО3 наступила в срок около 6-8 часов к моменту фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. (т.2 л.д.207-216)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела, с множественными разрывами легких, печени и селезенки, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом и гемоперитонеумом. При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, повреждений характерных от воздействия ремнем безопасности (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки и т.д.), расположенных на одной условной косовертикальной линии, не выявлено. (т.2 л.д.239-245)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома мозгового (лобной и теменных) и лицевого (скуловых, костей носа, верхних и нижней челюстей) отделов черепа, ушиба головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на правых лобной, теменной, височной долях, левых лобной и теменной долях, субдурального (30 мл) и эпидурального (10 мл) кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменной области, ушибленной раны в теменной и правой височной областях, ссадин на лице; закрытых разгибательных переломов правых 4-10-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, закрытых сгибательных переломов правых 2-8-го по передней подмышечной линии, закрытых разгибательных переломов левых 1-9-го по околопозвоночной линии, закрытых сгибательных переломов левых 2-8-го по среднеключичной линии, закрытого перелома 5-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, ушибов нижних долей обоих легких, разрывов левого желудочка и перикарда сердца, размозжения правой доли печени, разрыва селезенки, ушиба правой почки, разрывов правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, ссадин на туловище; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в н/3, закрытого перелома диафиза лучевой и локтевой костей правого предплечья в с/3, ссадин на правой верхней конечности, открытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в н/3, рваной раны на правом бедре, ссадины на правом бедре; закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в н/3, открытого многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой левой голени в в/3 и н/3, рваной раны на левой голени, ссадин на левых бедер и голени.

Смерть ФИО4, наступила, за 6 – 8 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных входе осмотра (труп на ощупь холодный на открытых участках и под одеждой, в подмышечных областях едва теплый; трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц; трупные пятна располагаются на задних поверхностях нижних конечностей, слабо выраженные островчатые, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 1-1,5 мин; поздних трупных изменений нет). Сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей – образовалась в едином механизме травмы, как при ударах, так и при соударениях с тупыми твердыми предметами, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед наступлением смерти (учитывая морфологические характеристики наружных повреждений кожного покрова - ссадины с западающим красным дном, внутренних повреждений мягких тканей и органов – кровоизлияния темно-красного цвета, блестящие, инфильтрирующие; кровоизлияния в виде скоплений неизмененных эритроцитов), оценивается в едином комплексе, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктами №6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких-либо других телесных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге, не обнаружено.

Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям всех выявленных телесных повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, более вероятно, потерпевший был обращен передней/правой боковой поверхностью тела (головы и туловища) к воздействий травмирующего предмета.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа не обнаружен этиловый и другие высшие спирты, наркотические и сильнодействующие лекарственные препараты, следовательно, на момент смерти ФИО4, не находился в алкогольном/наркотическом опьянении. (т.3 л.д.6-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде открытого многооскольчатого перелома мозгового (лобной и теменных) и лицевого (скуловых, костей носа, верхних и нижней челюстей) отделов черепа, ушиба головного мозга с очагами субарахноидального кровоизлияния на правых лобной, теменной, височной долях, левых лобной и теменной долях, субдурального (30 мл) и эпидурального (10 мл) кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменной области, ушибленной раны в теменной и правой височной областях, ссадин на лице; закрытых разгибательных переломов правых 4-10-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, закрытых сгибательных переломов правых 2-8-го по передней подмышечной линии, закрытых разгибательных переломов левых 1-9-го по околопозвоночной линии, закрытых сгибательных переломов левых 2-8-го по среднеключичной линии, закрытого перелома 5-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, ушибов нижних долей обоих легких, разрывов левого желудочка и перикарда сердца, размозжения правой доли печени, разрыва селезенки, ушиба правой почки, разрывов правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, ссадин на туловище; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в н/3, закрытого перелома диафиза лучевой и локтевой костей правого предплечья в с/3, ссадин на правой верхней конечности, открытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в н/3, рваной раны на правом бедре, ссадины на правом бедре; закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в н/3, открытого многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой левой голени в в/3 и н/3, рваной раны на левой голени, ссадин на левых бедер и голени.

Каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки и т.д.), характерных от воздействия ремня безопасности (расположенных на одной условной косо-вертикальной линии) при экспертизе трупа ФИО4, не обнаружено. (т.3 л.д.38-45)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП заключается в следующем: на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион двигается по участку 

<

данные изъяты> км., автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, далее на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 4308 575092 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион выполняет маневр обгон с последующим движением по встречной полосе движения, где во встречном направлении двигается автомобиль LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в процессе движения смещается вправо по ходу своего движения после чего выше указанное транспортное средство перемещается на полосу встречного движение, где происходит продольное блокирующие столкновение с передней частью автомобиля VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион на правой полосе проезжей части по направлению 

<

адрес>. После столкновения все вышеуказанные транспортные средства перемещались к местам зафиксированным в ходе осмотра места происшествия.

При условии движения транспортных средств LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и КАМАЗ 4308 575092 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион встречными курсами по одной полосе движения без снижения скорости, столкновение транспортных средств не исключается.

В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений, вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя автомобиля VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда встречное транспортное средство (автомобиль LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион) до момента столкновения не было заторможено, и снижение скорости и даже остановка автомобиля VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион не исключают возможности происшествия. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 4308 575092 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. (т.3 л.д.143-159)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось как в момент совершенного им преступления, так и не обнаруживается в настоящее время, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных психических расстройств в прошлом, отсутствием психических расстройств во время проведения экспертизы (т.3 л.д.170-171).

Сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводу возбуждения уголовного дела. Диагностическую карту, приказы о назначении на должность и должностные инструкции, протоколы осмотра указанных документов подлежат исключению из числа доказательств, так как указанные документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные в описательной части приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании сообщения и материалов проверки, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Осмотры места происшествия проведены с применением положений ст. ст. 164, 170, 176, ч. ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ. В протоколах указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. До начала процессуальных действий его участникам разъяснены права, порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются подписи.

Протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, а также осмотр носителя с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора у свидетеля не противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 74, 86 УПК РФ, подтверждают обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена степень тяжести, давность и локализация, выявленных на трупах ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и их причинно-следственная связь с наступлением смерти.

Заключением автотехнической экспертизы установлен механизм столкновения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, согласно которому механизм ДТП заключается в следующем: на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион двигается по участку 

<

данные изъяты> км., автодороги 

<

адрес>, далее на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 4308 575092 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выполняет маневр обгон с последующим движением по встречной полосе движения, где во встречном направлении двигается автомобиль LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в процессе движения смещается вправо по ходу своего движения после чего выше указанное транспортное средство перемещается на полосу встречного движение, где происходит продольное блокирующие столкновение с передней частью автомобиля VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на правой полосе проезжей части по направлению 

<

адрес>. После столкновения все вышеуказанные транспортные средства перемещались к местам зафиксированным в ходе осмотра места происшествия.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к следующему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки КАМАЗ (KAMAZ) 4308 575092, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 допустил нарушения требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями от 02.06.2023 №908).

Рассматривая установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации ФИО1 при соблюдении вышеуказанных пунктов правил не допустил бы создание аварийно-опасной ситуации для водителя ФИО3, который пытаясь избежать лобового столкновения, частично выехал на обочину, что привело к потери сцепления и заноса с выездом на полосу встречного движение и последующего столкновения с другим транспортным средством. При этом тот факт, что ФИО3 и ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности, о чем стороной защиты заявлено в прениях и последнем слове, не состоят в причино-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Допущенные нарушения также не относятся к грубой неосторожности, которая предполагает предвидение потерпевшими большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Смерть ФИО3 и ФИО4 наступила не вследствие действий/бездействия потерпевших, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине подсудимого.

Объективных сведений о превышении скоростного режима водителем автомобиля LADA VESTA (Лада Веста) GFL 110 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в ходе судебного заседания установлено не было. О предположительной скорости движения транспортного средства указано свидетелем Свидетель №1 при его допросе на стадии предварительного расследования, согласно протокола осмотра вышеуказанного транспортного средства стрелка спидометра на панели прибора зафиксирована на скорости 80 км/ч.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, которые суд находит достоверными, так как они подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом установлено, что ФИО1 нарушены требования пунктов 1.4., 1.5., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также данные о его личности.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном, желание загладить причиненный вред, о чем свидетельствует представленные в судебном заседании скриншоты переписки.

Защитник адвокат Замятин А.В. в стадии прений указал на то обстоятельство, что водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности. По мнению защитника указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения на автомобиле не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, смерть указанных лиц наступила не вследствие действий/бездействия потерпевших, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине подсудимого.

Вопрос о том, что потерпевшие содействовали возникновению или увеличению вреда, в виду того, что не были пристегнуты ремнями безопасности может иметь значение для разрешения вопроса компенсации морального вреда.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих или отягчающих, не установлено и сторонами в судебном заседании не приведены.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия, свидетельствуют о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из безальтернативной санкции статьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении обязательного дополнительного наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения, подсудимый не имеет ограничений по здоровью к осуществлению иной трудовой деятельности.

При определении срока основного и дополнительного наказаний, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, исходит санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, положений ст. 56 и ст. 47 УК РФ, которыми определены пределы наказания.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматриваются.

По убеждению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, выразившиеся в признании вины и раскаянии в содеянном.

Как установлено судом подсудимый после совершенного преступления, вину признал, в судебном заседании раскаялся, предпринимал неактивные меры, направленные на принесение извинений, указанные обстоятельства судом признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый юридически не судим, преступление совершено при неосторожной форме вины, нарушений условий избранной в отношении ФИО1 меры пресечения как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было, по месту жительства и осуществления трудовой деятельности подсудимый в целом характеризовался удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, суд определяет колонию поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исходя из назначенного наказания, личности подсудимого и отсутствие фактов нарушений условий ранее избранных мер пресечения, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

По правилам п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом:

государственный регистрационный знака 

<

данные изъяты> регион, уничтожить

карту памяти micro SD, объемом 32 GB фирмы «Simpol» с фрагментом видеозаписи и оптический лазерный DVD-R диск с серийным номером на диске №ZE5788-DVR-J47F4 88АА0404 и номером на посадочном кольце №MAP630DB07230031 с фрагментом видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения

транспортное средство марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий АО «LORRI», оставить у законного владельца

транспортное средство марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, оставить у законного владельца

транспортное средство марки КАМАЗ (KAMAZ) 4308 575092, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, вернуть законному владельцу Свидетель №4

В ходе судебного разбирательства гражданские истцы Потерпевший №2, Потерпевший №1 в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ отказались от предъявленных гражданских исков.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять отказ от исков гражданских истцов.

Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, КАМАЗ 4308 575092, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также установлен запрет на регистрационные действия. Поскольку в ходе судебного разбирательства гражданские истцы отказались от исков, оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

По правилам п. п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом:

государственный регистрационный знака 

<

данные изъяты> регион, уничтожить

карту памяти micro SD, объемом 32 GB фирмы «Simpol» с фрагментом видеозаписи и оптический лазерный DVD-R диск с серийным номером на диске №ZE5788-DVR-J47F4 88АА0404 и номером на посадочном кольце №MAP630DB07230031 с фрагментом видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения

транспортное средство марки VOLVO (ВОЛЬВО) FH-TRUCK 4x2, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «LORRI», оставить у законного владельца

транспортное средство марки LADA VESTA GFL110 (Лада Веста) 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN: №, оставить у законного владельца

транспортное средство марки КАМАЗ (KAMAZ) 4308 575092, VIN: №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, вернуть законному владельцу Свидетель №4

В связи с отказом от гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №1 производство по ним прекратить.

Отменить арест на транспортные средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, КАМАЗ 4308 575092, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и снять запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.