Дело №2-1151/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Геленджик 09 марта 2017 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по иску ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании штрафных санкций по договору энергоснабжения, -

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания». Данным решением суда с ФИО3 в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» взысканы штрафные санкции по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за превышение величины мощности, разрешённой техническими условиями, в размере 66150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения, указав, что с принятым решением не согласна. О рассмотрении дела ей известно не было. О вынесенном решении узнала 20 декабря 2016 года, получив его почтовым отправлением. Полагает, что тем самым нарушены ее права на участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в г.Геленджике не проживает. С истцом в договорных отношениях не состоит. Объектами по адресу: 

<

...> (складами и хлебопекарней) пользуется ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет все действия в отношении данных объектов, что подтверждается многочисленными судебными актами Абинского районного суда по месту нахождения этих объектов недвижимости – приговор Абинского районного суда от 14 октября 2013 года в отношении ФИО1, постановление Абинского районного суда о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15 ноября 2012 года. Истцом в рамках уголовного дела №1-263/2013 был подан гражданский иск на сумму 497 510 рублей 88 копеек за потребление электроэнергии, в связи с незаконным подключением к линии электропередач, и данный иск 27 мая 2014 года был удовлетворен. С предложением погашения задолженности истец к ней не обращался, никаких документов она не подписывала. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1 и передать дело на рассмотрение в Абинский районный суд по месту нахождения имущества и большинства доказательств. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о его месте и времени.

Представитель истца ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на основании доверенности ФИО2 возражала против отмены заочного решения суда и замены ответчика, указав, что ответчик является собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с ней заключен договор энергоснабжения. В договоре оговорена арбитражная подведомственность, однако, поскольку ответчик в настоящее время не является предпринимателем, истец обратился по указанному в договоре адресу ее регистрации. Не возражает против направления дела в Абинский районы суд по месту нахождения объектов недвижимости и большинства доказательств. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, уведомление об извещении ФИО3 о слушании дела на 13 мая 2016 года в материалах дела отсутствует. Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года также не было получено ФИО3 по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, и 16 сентября 2016 года по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист. Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо данных о получении ФИО3 заочного решения по настоящему делу. Заочное решение было направлено ей по ее заявлению на адрес электронной почты от 14 ноября 2016 года по указанному заявителем адресу: 

<

адрес>, до востребования. Как следует из заявления, заочное решение получено ФИО3 20 декабря 2016 года, заявление о его отмене направлено почтовым отправлением 23 декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок. 

Таким образом, в данном случае, во избежание нарушения прав ответчика ФИО3, судом усматриваются основания для отмены заочного решения суда. 

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что представитель истца не согласен на замену ответчика ФИО3 на ФИО1, дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций по договору энергоснабжения. Настоящий иск принят к производству Геленджикского городского суда Краснодарского края, поскольку местом жительства ответчика указан 

<

адрес>.

Вместе с тем, из обращений ответчика следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, почтовая корреспонденция направлена по ее заявлению в г.Краснодар, до востребования.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3); обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств (п.2).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая, что ответчик в г.Геленджике не проживает, договор энергоснабжения заключен в г.Абинске, объекты энергоснабжения расположены в 

<

...>, в Абинском районном суде Краснодарского края вынесен ряд судебных актов относительно предмета спора, а также согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в Абинском районном суде Краснодарского края, суд полагает целесообразным, во избежание нарушения прав и законных интересов сторон, передать дело на рассмотрение по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, что соответствует положениям законодательства и не противоречит правилам подсудности гражданского дела данной категории. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по иску ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании штрафных санкций по договору энергоснабжения. 

Передать дело по иску ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании штрафных санкций по договору энергоснабжения на рассмотрение по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края. 

На определение в части передачи дела в Абинский районный суд Краснодарского края может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Судья: