УИД 66RS0049-01-2025-000156-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «26» августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 111930, г/з 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 132 292 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 132 292 руб. 14 коп., расходы по оценке – 8 500 руб., размер госпошлины – 5 223 руб. 76 коп. 

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика ущерба в размере 56 100 руб., а также судебных расходов. Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны полностью. Ответчик не убедился в безопасности движения, в связи с чем причинил ущерб истцу. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в размере ущерба, установленного судебной экспертизой. Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны в полном объеме, наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. ФИО2 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, по договоренности с ФИО3 он взял у него автомобиль с целью дальнейшего выкупа, однако до настоящего времени автомобиль на себя не зарегистрировал. Возражали против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оценщика.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. Были составлены все документы, схема ДТП составлена в присутствии истца. Инспектор Свидетель №1 ездил к ФИО2 для подписания схемы и взятия объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия. Дата в схеме указана на момент её составления.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. Он готовил материал и опрашивал ФИО2 по данному факту, схему предоставлял ФИО2, который заявлял, что не согласен с местом столкновения автомобилей, указанным Ясашных. Определение о прекращении производства также выносил он. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Деу Нексия GL» г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада 111930» г/н № под управлением ФИО1 (том №

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, он выезжал со двора дома по адресу: 

<

адрес>, посмотрел налево, увидел, что женщина нажимает кнопку пешеходного светофора, начал потихоньку движение, выехал на дорогу, услышал звук и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Съездили, написали расписку в соседнем дворе. Повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. Не заметил автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты> в оформлении ДТП не нуждается, обращаться в полицию не будет, претензий по 2 участнику не имеет (том №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (том №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.п. 8.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада 111930» г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 (том 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 111930» г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «Согаз».

Транспортное средство «Деу Нексия GL» г/н № зарегистрировано на имя ФИО3 (том №

При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство он взял у ФИО3 с целью дальнейшего его выкупа.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Лада 111930» г/н № получило повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя права блок фара, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 111930» г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 132 292 руб. 14 коп. (том №

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 111930» г/н № на момент ДТП (08 октября 2024 года) составляет 56 100 руб. Положение автомобилей, зафиксированное на схеме места происшествия совпадает, без учета привязки к местности, с положением автомобилей, зафиксированных на месте происшествия. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Лада» не установлено. Водитель автомобиля «Дэу» нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.5. Все повреждения транспортного средства «Лада 111930» г/н №, заявленные в акте осмотра и заключении специалиста ИП ФИО8, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

При этом ответчик ФИО2 не оспаривал размер реального ущерба, причиненного истцу, указанный в заключение судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 56 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб., что подтверждается договором оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., всего 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева