№ №1-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернявских А.И. (ордер № от (дата)), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями статей 316-317, 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого (дата) Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в условиях рецидива совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

09.05.2024 г. в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и начал движение. При движении по 

<

адрес> в 17 час. 22 мин. этого же дня был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. 

В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Юпитер» №, в 18 час. 05 мин. 09.05.2024 г. содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,323 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предел допустимой нормы 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, соответствует состоянию алкогольного опьянения и недопустимо при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает, не оспаривает квалификацию, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Чернявских А.И. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Марков А.А. не возражал против его удовлетворения. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Положения ст. 226.9, 316-317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условий. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого. 

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращенной формы дознания. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: рапортом (КУСП № от 10.05.2024 г.) и сообщением (КУСП № от 09.05.2024 г.), о том, что 09.05.2024 г. в 17 часов 22 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3,2), протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2024 г. (с фототаблицей), в ходе которого изъят мопед 

<

данные изъяты> (л.д. 4-10), протоколом №, согласно которому в 17 часов 46 минут 09.05.2024 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.13), актом 31БР №167091 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2024 г., подтверждающим состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом освидетельствования техническим средством Алкотектор Юпитер, равным 0,323 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 13, 14), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К регистрационный №, заводской №, действительным к применению до (дата) (л.д.15), протоколом 

<

адрес> задержания мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (дата) в 18 часов 12 минут (л.д.16), постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 17-19), справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждающей, что после сдачи водительского удостоверения (дата), ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для получения водительского удостоверения не обращался (л.д. 20-21), протоколом выемки (с фототаблицей) от (дата) в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> dvd-диска с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 от (дата) (л.д. 32-35), протоколом прослушивания от (дата) изъятого dvd-диска (л.д.37-43), протоколом осмотра мопеда 

<

данные изъяты> от (дата) (с фототаблицей) (л.д. 44-48), протоколом наложения ареста на мопед HORS 

<

данные изъяты> от (дата) (л.д. 78-83), показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> И.В., 

<

данные изъяты> Н.П., подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.50-52, 54-56), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.66-69).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Их совокупность достаточна для установления события преступлений, и виновности подсудимого в их совершении. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с грубым нарушением правил дорожного движения и несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением источником опасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало (л.д. 93, 94, 96, 98). Трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 99). На учете у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д.105-109, 111), ранее судим (л.д.112-114). За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> имел одно дисциплинарное взыскание (л.д. 124).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО1 разведен, проживает один, добровольно уплачивает алименты на содержание ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка- 

<

данные изъяты> А.В., (дата) года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ч.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание им вины. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу прямого указания закона. 

Данная мера наказания по мнению суда отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, будет стимулировать выработку законопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредством осознания принципа неотвратимости наказания за них, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных ч.1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: dvd-диск подлежит хранению при уголовном деле. Мопед HORS ALPHA, использованный при совершении преступления, принадлежащий ФИО1, в связи с вынесением обвинительного приговора, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: dvd-диск хранить при уголовном деле, мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска- конфисковать.

Процессуальные издержки в размере 3292 руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова