Дело № 2а-374/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-002322-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В нарушение требований налогового законодательства обязанность по оплате налоговых платежей должником в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени № от 

<

дата>, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 23, 45, 48, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: восстановить УФНС России по Брянской области пропущенный срок на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей, взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 

<

...>, которая состоит из: налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год; налога в размере 

<

...>, пени в размере 

<

...>

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в восстановлении срока.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативно правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в УФНС России по Брянской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 

Административный ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 несет обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с неисполнением которой образовалась задолженность по уплате по обязательным платежам и санкциям в размере 

<

...>, начислены пени в размере 

<

...>. 

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 

<

дата> налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени № со сроком исполнения до 

<

дата>, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание размер задолженности по налоговым платежам (

<

...>), налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании указанной задолженности до 

<

дата>.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

дата>, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Кроме того, утрата УФНС России по Брянской области возможности взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что УФНС России по Брянской области пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, при этом уважительных причин его пропуска, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований УФНС России по Брянской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам, пени. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (

<

...>) к ФИО1 (

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (

<

...>) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева