Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период времени с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 всего на сумму 168 125 рублей, на основании кассовых чеков. Денежные средства были перечислены по просьбе ФИО3, который приговором 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, с которой он обманным путем получал денежные средства, введя ее в заблуждение, относительно ведения совместного бизнеса. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 168 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 231 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.04.2017 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 231 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, неоднократно уведомлялась судом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2 в следующих размерах: 15.09.2015 года в размере 25 000 рублей, 02.10.2015 года в размере 16 000 рублей, 05.10.2015 года в размере 25 125 рублей, 07.10.2015 года в размере 15 000 рублей, 09.10.2015 года в размере 37 000 рублей, 10.10.2015 года в размере 15 000 рублей, 14.10.2015 года в размере 10 000 рублей, на общую сумму 168 125 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 10-12/, а также выпиской по переводам /л.д. 109-110/.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований истец предоставила суду копию приговора 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д. 14-19/.

Указанным приговором суда, установлено, что ФИО3 имея умысел на хищение имущества ФИО1, путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений совместного ведения бизнеса, получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщив о необходимости внесения дополнительных денежных средств для начала совместного бизнеса, получил от ФИО1 еще 800 000 рублей. Также получил от нее ювелирные украшения, а именно золотые серьги стоимостью 30 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 18 000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 30 000 рублей, цепочку золотую стоимостью 30 000 рублей, цепочку золотую стоимостью 20 000 рублей, два золотых кулона стоимостью 10 000 рублей каждый. Кроме того, под предлогом проведения ремонта получил ноутбук «Компак», стоимостью 10 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под различными предлогами относительно ремонта автомобиля, получил посредством системы «Золотая корона» от ФИО1 двумя переводами 15.09.2015 года денежные средства в сумме 30 000 рублей, 02.10.2015 года в сумме 16 000 рублей, 07.10.2015 года в сумме 15 000 рублей, 09.10.2015 года в сумме 37 000 рублей, 10.10.2015 года в сумме 15 000 рублей, 14.10.2015 года в сумме 10 000 рублей /л.д. 14-19/.

Таким образом, в период с 18.08.2015 года по 14.10.2015 года ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 546 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении указанного дела, принимает во внимание то обстоятельство, что приговором 

<

данные изъяты> был удовлетворен гражданский иск ФИО1, и ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, был взыскан в полном объеме с ФИО3, включая размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику ФИО2 посредством системы «Золотая корона» в сумме 168125 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 168 125 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком, прав истца, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: