Дело № 2-3848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» об оспаривании договора займа, защите прав субъекта персональных данных, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что 30 апреля 2017 года ею получено письмо (досудебное требование) от ООО «Кредитэкспресс Финанс» из которого истцу стало известно об оформлении на ее имя договора займа №... от 13.12.2016 года в ООО МФК «Кредитех Рус». Сумма задолженности по договору составляет 16 494 рубля 20 копеек, включая сумму основного долга, процентов, комиссии, штрафа и платы по страхованию. 

В связи с тем, что о заключении данного договора истцу не было известно, ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Брянску. Постановлением от 05.04.2017 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с полученными сведениями, кредиты в ООО «КЭФ» выдают по заявлению заемщика через Интернет, при этом необходимо авторизоваться и пройти регистрацию на сайте, заполнить анкету в личном кабинете и загрузить копию паспорта. Процедура подписания договора займа состоит в получении заявителем уникального смс-кода и введении его в личном кабинете. 

На запрос УМВД России по Брянской области ООО МФК «Кредитех Рус» представило копию договора, где указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты, которые истцу не принадлежат, данные сведения ООО МФК «Кредиттех Рус» истец не предоставляла. Кредитную карту ООО МФК «Кредиттех Рус» на имя истца не оформляла и денежные средства с нее ФИО1 не получала.

Ссылаясь на требования ст. ст. 166, 167, 168, 421, 807 ГК РФ истец просила суд признать договор займа от 13.12.2017 года заключенный между истцом и ООО «Кредитех Рус» недействительным. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. 

20.11.2017 года истец уточнила исковые требования. Просила суд признать договор займа №... от 13.12.2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным; обязать ООО МФК «Кредитех Рус» исключить запись о предоставлении кредита и его неисполнении из базы национального бюро кредитования в отношении ФИО1 

<

дата> г.р. Обязать ООО МФК «Кредитех Рус» прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление. Обязать ООО «Кредитэкспресс Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1 исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление. Взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение прав истца. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования, указывает, что при поступлении в Общество сведений о заключении договора займа от лица ФИО1 мошенническим способом, действия по взысканию задолженности прекращены. Просили отказать в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом ООО МФК «Кредитех РУС» (Kredito 24) является микрофинансовой организацией, зарегистрированной и включенной в ЕГРЮЛ ИФНС № 6 по г. Москве, основной вид: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В соответствии с ч.ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На правоотношения, связанные с предоставлением гражданам финансовой услуги (займа, микрозайма) распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. 

Из представленного ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа №... от 13.12.2016 года следует, что ООО МФК «Кредитех Рус» предоставил ФИО1 займ в сумме 9000 рублей, срок действия договора/срок возврата займа - 20 дней, срок возврата до 02.01.2017 года, процентная ставка 693, 500 %, сумма возврата 12 420 рублей. 

Как следует из претензии – требования №3871943112 направленного в адрес ФИО1, в связи с уклонением заемщика от выполнения обязательств по договору займа, кредитор уполномочил ООО «КЭФ» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности согласно агентскому договору №... от 01.11.2016 года. 

На основании договора займа, размер текущей задолженности по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 16494 рубля 20 копеек. 

Пунктом 14 указанного Договора займа предусмотрено, что Общие условия являются неотъемлемой частью договора займа. Подписывая договор займа, заемщик выражает свое согласие принять Общие условия. 

Общими условиями договора займа предусмотрено, что для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества (www.kredito24.ru) (п. 3.1).

Общество в случае принятия решения о предоставлении займа заемщику предоставляет ему индивидуальные условия (п.3.3).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления непосредственно ФИО1 до заключения оспариваемого договора займа, электронной копии паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, подачи заявки на заключение договора займа. 

Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сведения о персональных данных предоставлялись ею в налоговые, пенсионные органы, при заключении договоров с третьими лицами.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено, что договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете – заявке. Общество и заемщик соглашается использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи (п.9.2).

Доказательств того, что истцом был подписан оспариваемый договор займа путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ответчик направил сообщением на мобильный телефон истца, в материалы дела не представлено. Сведений о номере телефона заемщика договор не содержит. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выдачи кредита ООО МФК «Кредитех Рус», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В рамках проверки обстоятельств послуживших основанием для обращения ФИО1 в УМВД России по г. Брянску, был направлен запрос в ответе на который ООО МФК «Кредитех Рус» сообщает персональные данные заемщика ФИО1, а именно: паспортные данные, номер мобильного телефона №..., адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, IP-

<

данные изъяты> 

Между тем, как следует из ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от 16.11.2017 года избирательный номер мобильного телефона, указанный ООО МФК «Кредитех Рус» как номер принадлежащей истцу ФИО1, фактически принадлежал гражданке А. 

<

дата> рождения, адрес клиента: 

<

адрес>. Отключен 19.04.2017 года.

Как следует из распечатки списка смс – сообщений, представленных ПАО «ВымпелКом» (Билайн), в ней содержится информация об обмене смс – сообщениями с указанного абонентского номера за 13.12.2016 года с 17 час. 38 мин. до 17 час. 49 мин. с Kredito24.

Как следует из справки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с 13 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, выписки из лицевого счета ФИО1 денежные средства по договору миркозайма от 13.12.2016 года на лицевой счет истца в указанной сумме 9000 рублей не поступали. 

Согласно ответу от 20.11.2017 года УВМ Отдела АСР УМВД России по Новосибирской области ФИО1 зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Новосибирской области и в г. Новосибирск не значится. 

Из распечатки предоставленной истцом из сети Интернет IP адрес 

<

данные изъяты> значится зарегистрированным в ИТС Интернет на территории Российской Федерации г. Новосибирск, владелец IP адрес не идентифицируется.

Как следует из ответа на запрос суда АО «Альфа – Банк» от 13.12.2017 года физическое лицо ФИО1 не является владельцем либо держателем банковских карт, выпущенных в АО «Альфа – Банк» (г. Москва). Идентифицировать указанную в запросе суда банковскую карту №... не представляется возможным, в связи с отсутствием полного номера, даты и суммы перевода на банковскую карту. 

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа №... от 13.12.2016 года на сумму 9000 рублей непосредственно с ФИО1 ответчиком не заключался, в связи с чем, суд находит требования истца о признании указанного договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из п. 13 договора потребительского займа, общество вправе передать третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о заемщике, о займе, задолженности заемщика, операциях и счетах заемщика, иную информацию по договору займа, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор займа. 

Таким образом, ООО «Кредитэкспресс Финанс» исполняя обязательства по агентскому договору №... от 01.11.2016 года о взыскании задолженности, направляя требование о погашении задолженности, действовало в рамках договорных обязательств и норм Закона. 

Между тем, согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Суд полагает, что в нарушение приведенных требований закона ООО МФК «Кредитех –Рус» осуществила обработку персональных данных истца, а именно их сбор, хранение и передачу. Сведения о персональных истца (паспортные данные) были получены МФК не от истца и в отсутствие её согласия, в связи с чем, получены в отсутствие законных оснований. 

ООО «Кредитэкспресс финас», получив персональные данные ФИО1 не от неё лично, не имея сведений о её согласии на обработку персональных данных, до начала обработки персональных данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона, не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки её персональных данных. Следовательно осуществило обработку персональных данных ФИО1 незаконно. 

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 при заключении от её имени договора займа, при получении и обработке персональных данных истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об исключении ответчиком записи о предоставлении ФИО1 кредита и его неисполнении из базы национального бюро кредитования в отношении истца, о прекращении ответчиками обработки персональных данных истца, исключении незаконно полученных данных из информационной системы и направлении ФИО1 соответствующего письменного уведомления. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилам, установленными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиками прав ФИО1, связанных с заключением договора займа, получением и обработкой персональных данных, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его длительности, объема представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого. 

В порядке применения положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» об оспаривании договора займа, защите прав субъекта персональных данных, удовлетворить частично. 

Признать незаключенным договор займа №... от 13.12.2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС» исключить запись о предоставлении кредита по договору займа №... от 13.12.2016 года и его неисполнении из базы национального бюро кредитования в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС» прекратить обработку персональных данных ФИО1 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС», Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС», Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех РУС», Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года. 

Судья Сухорукова Л.В.