Дело № 2а-192/2025

УИД 11RS0006-01-2024-002585-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2025 года в г. Усинске Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Коми, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК ФИО2, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, заместителю начальника УВМ МВД по РК ФИО4, начальнику УВМ МВД по РК ФИО5, Министру внутренних дел по РК ФИО6. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Коми об отмене решения о признании незаконным решения и отмене о не разрешении въезда в РФ. Административный истец считает решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство незаконными, необоснованными и подлежащим отмене в связи с тем, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации дд.мм.гггг., имеет в собственности автомобиль. Привлекался к административной не обосновано, так как работники полиции не разъясняли ему что надо менять вид на жительство. Считает, что привлечение по указанным статьям КоАП РФ не может служить основанием для установленного запрета.

Указывает, что с содержанием оспариваемого решения административный истец не ознакомлен, вместе с тем, основанием для аннулирования вида на жительство может являться привлечение к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по РК ФИО2., заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по РК ФИО4, начальник УВМ МВД по РК ФИО5, Министр внутренних дел по РК ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в последующем просил рассмотреть дело с его участием, однако дд.мм.гггг. выехал за пределы РФ.

Представитель административного истца просила иск удовлетворить. Считает что в нарушениях истца, виноваты сотрудники полиции, как довод указывает на обжалование в кассационную инстанцию постановлений о привлечении к административной ответственности. Указывает, что истец лишен возможности участвовать в деле. Так как за день до судебного заседания улетел в ...

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в РФ определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином ..., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., на территории РФ не работает.

У административного истца есть место жительства в ..., административный истец имеет на иждивении со своей супругой совместных детей (граждан ...) – дд.мм.гггг. года рождения. Все члены семьи проживают в ....

ФИО1 за последние три года привлекался к административной ответственности 4 раза: дд.мм.гггг., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 21.95.2024 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд, может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что административный истец за получением российского гражданства не обращался, своего жилья в собственности на территории России не имеет, члены семьи в том числе и дети проживают в ..., оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

По мнению суда, поведение ФИО1 характеризуется сознательным пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд делает вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств судом признаны несостоятельными и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Отклоняет суд и довод представителя административного истца о том, что административный ответчик не правильно определил сроки ограничения въезда. Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с учетом вступления в законную силу решение суда дд.мм.гггг. срок начинается на следующий день после даты или наступления события и истечение приходиться на дд.мм.гггг..

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 был лишен права на судебную защиту путем не предоставления ему мер обеспечения не находят своего подтверждения. Как следует из Уведомления от дд.мм.гггг., ФИО1 должен был покинуть территорию РФ не позднее дд.мм.гггг., однако как следует из представленных документов, он покину страну дд.мм.гггг. То есть в удобное для себя время, достоверно зная о судебном заседании, назначенном на ... на дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений.

Руководствуясь статьями 227,228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД России по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК ФИО2., заместителю начальника ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, заместителю начальника УВМ МВД по РК ФИО4, начальнику УВМ МВД по РК ФИО5, Министру внутренних дел по РК ФИО6 о признании незаконным и отмене решения МВД России по Республике Коми от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года. 

Председательствующий Маркелов К..Б.