№ 2-2871/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности 140 000 руб. ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить заемные денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк расторг договор 

<

дата обезличена>, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 282 180, 71 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 021, 81 руб. (л.д. 3-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 23).

Согласно тарифам по кредитным картам (тарифный плат 1.0), по договору установлена базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней. 

ФИО1 ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями его возврата и уплате процентов, что следует из заявления-анкеты. 

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком (п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). 

Ответчик ознакомлен с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из заявления – анкеты. 

Кредитная карта передается клиенту неактивированной (п. 3.2 Общих условий). 

<

дата обезличена> кредитная карта была активирована ФИО1, совершена первая операция (л.д. 16). 

Таким образом, Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, пополнял кредитную карту в пределах лимита, что следует из выписки. 

ФИО1, заключив договор, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Из содержания выписки по счету следует, что ФИО1 совершал операции по снятию наличных денежных средств, оплачивал приобретенные товары (услуги). 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1 Общих условий). 

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий). 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.5. Общих условий). 

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, Банк ежемесячно формировал счет выписку, ФИО1 пополнял счет банковской карты. 

ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа, что следует из расчета задолженности. 

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет. 

<

дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет, из содержания которого следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по договору составляет 282 180, 71 руб., в том числе:

- основной долг – 152 094, 17 руб.;- проценты– 95 564, 04 руб.;

- штрафы – 34 522, 50 руб. 

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 282 180, 71 руб. является окончательной к оплате (л.д. 35). 

Задолженность ответчиком не погашена. 

Тарифами банка предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 190 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности (плюс 390 руб.), третий раз и более подряд 2 % от задолженности (плюс 590 руб.). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1, в части возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности. 

Ответчик ФИО1 просили о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 34 522, 50 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, составит 6 021, 81 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 5-6). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 257 658, 21 руб., в том числе:

- основной долг – 152094,17 руб.;

- проценты– 95 564, 04 руб.;

-штрафы – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 021, 81 руб., а всего взыскать 263 680 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 02 коп. 

В остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: