РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретаре Шотенко А.В. с участием представителя истца командира войсковой части № - ФИО16, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира упомянутой воинской части к военнослужащему этой части 

<

данные изъяты> ФИО17 о взыскании с него 432325 рублей 25 копеек в пользу указанной воинской части,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в период с 12 июня по 11 июля 2016 года в упомянутой воинской части была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего части за период с 01 января 2013 года по 20 июня2016 года.

В ходе проверки установлено, что материально - ответственное лицо ФИО17, замещающий воинскую должность начальника 

<

данные изъяты> (далее - ЦДО), подавал документы на списание дизельного топлива сверх норм, установленных Приложением № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 «О нормах расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота» (далее - Приказ), на основании которых необоснованно списано дизельное топливо в размере 10741 кг на общую сумму 432 325 рублей 25 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец, принимая во внимание, что сумма ущерба превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ФИО17, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с ФИО17, который в силу положений ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отвечает за сохранность военной техники и другого имущества ЦДО, - указанную сумму в пользу войсковой части № для возмещения указанного ущерба.

Представитель истца ФИО16 поддержал правовую позицию своего доверителя и просил суд удовлетворить предъявленные к ответчику требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», будучи своевременно извещенным о времени и месте слушания этого гражданского дела заявление о невозможности рассмотрения этого дела без его представителя в суд не представило. Представитель указанного Учреждения - ФИО18 направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть это дело без его участия.

Ответчик предъявленного к нему иска не признал и пояснил суду, что с 19 июня 2015 года он замещает воинскую должность начальника ЦДО и в его функциональные обязанности входит составление рабочих листов агрегатов на технику, имеющуюся в подразделении и заполнение актов на списание материальных запасов, числящихся за подразделением, в том числе и по службе горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ). Также ФИО17 пояснил, что его предшественник ФИО1, у которого он принял указанное подразделение и начальник указанной службы части ФИО2 довели до него нормы на списание дизельного топлива, расходуемого техникой подразделения, которыми он руководствовался до проведения упомянутой ревизии.

Кроме того, ФИО17 пояснил суду, что он, зная о существовании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подавал документы на списание дизельного топлива по нормативам, которые до него довел его предшественник ФИО1 и упомянутый начальник службы ГСМ части. О том, что он списывает, дизельное топливо по завышенным нормативам, а именно на агрегаты:

- ЭД-20-Т/400 № для расчета нормативного расхода топлива применял значение 10,5 литра в час, а на основании п. 2.1 номы 38 Приказа следовало применять 10 литров в час;

- ЭД- 2х30-Т/400 № для расчета нормативного расхода топлива применял значение 11,5 литра в час, а на основании упомянутого пункта Приказа необходимо было применять значение 11,1 литра в час;

- ЭД-2х16-Т/400 № для расчета нормативного расхода топлива применял значение 6,56 литра в час, а на основании п. 2.1 номы 38 Приказа следовало применять 5,9 литров в час, - он уяснил только в ходе ревизии по службе горючего и смазочных материалов в июне - июле 2016 года.

Что касается существования Бюллетеня № 34 «Временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники» (далее Бюллетень) то ему до указанной ревизии о нем не было известно и начальник службы ГСМ части о списании дизельного топлива по указанным в нем нормам до него не доводил, в связи с чем, он готовил документы на списание дизельного топливо по нормам, которые до него довел начальник службы ГСМ части, а комиссия воинской части и должностные лица, которые ведали их эксплуатацией, каждый месяц подтверждали правильность списания топлива.

Заслушав заинтересованные стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 4 ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, в результате незаконного расходования полученных им материальных средств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17, замещая воинскую должность начальника 

<

данные изъяты>, совершил действия, которые повлекли незаконное списание дизельного топлива, которым заправлялась военная техника находящаяся во вверенном ему подразделении.

Это обстоятельство подтверждается Актом встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Акт) составленного инспектором ревизором 

<

данные изъяты> Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО3 

Из которого следует, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 1992 года № 65 в результате завышения норм расхода горючего по рабочим листам агрегатов в подразделении, вверенном ФИО17 незаконно списано дизельное топливо в количестве 10 471 кг на сумму 432 325 рублей 25 копеек, а в период когда этим подразделением командовал ФИО1 незаконно списано 12481 кг дизельного топлива на сумму 502360 рублей 25 копеек.

Также из этого Акта видно, что ФИО3 установил командиру войсковой части № срок до 15 августа 2016 года на проведение административного расследования и принятия решения по возмещению выявленного ущерба.

В ходе рассмотрения этого дела, ФИО3 по запросу суда направил в суд пояснения, в которых довел до сведения суда, что в процессе проводимой им ревизии он установил, что в ЦДО войсковой части № у материально ответственного лица ФИО17 выявлено неправомерное списание материальных средств, выразившихся в списании дизельного топлива сверх установленных норм на сумму 432325 рублей 25 копеек.

Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что согласно данных рабочих листов агрегатов, на основании которых были составлены акты о списании материальных запасов и расшифровок о расходе горючего названное нарушение допущено при определении нормативного расхода на следующих типах военной техники:

- ЭД-20-Т/400 № для расчета нормативного расхода топлива применялось значение 10,5 литра в час, а на основании п. 2.1 номы 38 Приказа следовало применять 10 литров в час, в связи с чем разрешенный к списанию нормативный расход завышался на 0,5 литра в час;

- ЭД- 2х30-Т/400 № для расчета нормативного расхода топлива применялось значение 11,5 литра в час, а на основании упомянутого пункта Приказа необходимо было применять значение 11,1 литра в час, но по причине оборудования названного агрегата двигателем Д-65АП следовало применять норму расхода изложенную в п. 3.8 раздела «Инженерная техника» «Бюллетеня временных норм расхода горючего, масел, смазок, и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники» от 2015 года № 34 для указанного агрегата с двигателем Д-65 в размере 7,2 литра в час, в связи с чем разрешенный к списанию нормативный расход завышался на 4,3 литра на каждый час;

- ЭД-2х16-Т/400 № для расчета нормативного расхода топлива применялось значение 6,56 литра в час, а на основании п. 2.1 номы 38 Приказа следовало применять 5,9 литров в час, в связи с чем разрешенный к списанию нормативный расход завышался на 0,66 литров в час.

Кроме того, незаконное завышение ФИО17 норм расхода дизельного топлива в обревизованный период подтверждается Заключением по материалам административного расследования, проведенного заместителем командира по вооружению войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 (далее - Заключение)

В соответствии с Заключением незаконное списание горючего произошло в результате завышения норм расхода горючего на вооружение и военную технику по рабочим листам агрегатов сверх установленных норм, в частности у материально ответственного лица ФИО17 незаконно списано дизельное топливо в количестве 10 471 кг на сумму 432 325 рублей 25 копеек, а в период когда этим подразделением командовал ФИО1 незаконно списано 12481 кг дизельного топлива на сумму 502360 рублей 25 копеек.

Также из Заключения усматривается, что по объяснениям командиров подразделений данное нарушение произошло в следствии применения норм расхода горючего установленных Приказом без изменений и дополнений к этому Приказу, которые по их объяснениям упомянутых лиц до них не были своевременно доведены.

Кроме того, из Заключения следует, что, несмотря на указанные объяснения командиров подразделений, ФИО4 предложил командиру части взыскать указанную сумму с ФИО17 в счет возмещения ущерба.

Более того, незаконное списание ФИО17 дизельного топлива подтверждается Выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 октября 2016 года № 746 «О результатах проведенного административного расследования по фактам незаконного списания и недостачи материальных средств, выявленных в результате встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов, проведенной в период с 12 июня по 11 июля 2016 года в войсковой части №», согласно которой с ФИО17 за незаконное списание материальных средств в результате завышения норм расхода горючего на вооружение и военную технику необходимо удержать 432 325 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО17 пояснил суду, что данная сумма с него не удерживалась, а Приказ в части его касающейся он не обжаловал.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как усматривается из расчета исковых требований составленного истцом и Акта, с ФИО17 предлагается взыскать сумму для возмещения ущерба, причиненного его действиями воинской части из расчета 40 рублей 25 копеек за 1 кг, якобы только по его вине незаконно израсходованного дизельного топлива. 

Однако из актов на списание материальных запасов находящихся у ФИО17 за обревизованный период следует, что техника ЦДО, заправлялась различными видами дизельного топлива, которые значительно отличаются по цене друг от друга.

Так согласно ответа начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» на запрос суда о стоимости незаконно израсходованного дизельного топлива на момент обнаружения ущерба - июль 2016 года, - стоимость дизельного топлива в войсковой части № составляла из расчета за килограмм:

- «летнее» 23,09 рублей; - «зимнее» 30, 31 рублей; - «евро-5» 34,66 рублей. 

Из расчета специалиста - начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, имеющего 20 летний опыт работы по указанной военно-учетной специальности, следует, что с учетом различных видов дизельного топлива, которое заправлялось в технику, находящуюся в подразделении, вверенному ФИО17, реальный ущерб из - за необоснованного списания дизельного топлива в указанном подразделении составляет 333 383 рубля 73 копейки. 

Между тем, из упомянутого выше расчета иска и Акта следует, что за счет ФИО17, предлагается возместить ущерб в размере 432 325 рублей 25 копеек не обосновывая, применение цены 40 рублей 25 копеек за 1 кг дизельного топлива и не разделяя его на виды.

Согласно положений п. 90 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Руководство по учету) списание израсходованного горючего производится по акту о списании материальных запасов с приложением рабочих листов агрегатов - при эксплуатации двигателя стационарного (передвижного) агрегата станции.

К акту на списание горючего дополнительно прилагается расшифровка о расходе горючего.

В судебном заседании стороны не оспаривали количество дизельного топлива учтенного в каждом из рабочих листов агрегатов находящихся в подразделении, вверенном ФИО17.

В силу п.п. 171,172 Руководства по учету Акты на списание оформляются комиссией, назначаемой командиром воинской части, после проверки законности их расхода, в состав которой включается начальник службы горючего и смазочных материалов воинской части или лицо его замещающее.

Как усматривается из каждого акта о списании материальных запасов, начиная с 21 июня 2015 года они подписаны членами комиссии с указанием заключения начальника службы горючего и смазочных материалов о том, что материальные средства списаны правильно, согласно расшифровок командира подразделения.

В силу п. 10 Руководства по учету начальник службы воинской части отвечает за оформление первичных учетных документов, связанных с движением материальных ценностей, а также дает в пределах своей компетенции письменные заключения по актам на списание материальных ценностей. 

Согласно ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник службы обязан:

- знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, обеспечивать ими подразделения полка; своевременно проводить мероприятия по метрологическому обеспечению вооружения и военной техники, оборудования и другого военного имущества подчиненных подразделения и службы;

- осуществлять контроль за исправным состоянием вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе в подразделениях и на складе полка, организовывать их правильную эксплуатацию, а также правильное применение и экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей;

- своевременно докладывать командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе.

Кроме того в силу ст. 127 указанного Устава начальник службы горючего и смазочных материалов полка отвечает за экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и обязан:

- контролировать расход горючего и смазочных материалов и проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка.

Согласно п. 173 указанного Руководства по учету расшифровка о расходовании горючего составляется комиссией. Данные о наработке моточасов военной техники, указанной в расшифровке заверяются подписью должностного лица ведающего их эксплуатацией, начальника автомобильной службы, заместителя командира по материально-техническому обеспечению и т.д.) 

Как следует из каждой из расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов ЦДО войсковой части № с июня 2015 года по июль 2016 года они заверены соответствующими должностными лицами. При этом из светокопии каждой из расшифровок усматривается, что сведений о перерасходе топлива, каждая из них не содержит.

Согласно положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь нормами приведенных Федеральных законов, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Приказа, Руководства по учету суд приходит к выводу о том, что ущерб, который предлагается возместить за счет ФИО17, причинен воинской части по вине нескольких военнослужащих, а именно:

- ФИО17, который обязан был знать и применять нормы Приказа при подаче сведений для оформления Актов на списание дизельного топлива согласно п. 2.1 нормы 38 Приказа, а не только из расчета сведений полученных от ФИО1 и необоснованных указаний начальника службы ГСМ части ФИО2, поскольку Приказ находился в воинской части и каких - либо препятствий на ознакомление с ним и применение в повседневной деятельности у ФИО17, по мнению суда, не имелось. На основании изложенного суд полагает необходимым на принимая во внимание расчет, исполненный специалистом ФИО5, в соответствии с требованиями упомянутой нормы Приказа взыскать с ФИО17 в пользу воинской части 45091 рубль 39 копеек; 

- начальника службы ГСМ части в обревизованный период ФИО2, который в нарушение упомянутых норм Приказа, Руководства по учету давал ежемесячно в период с июня 2015 по июнь 2016 года необоснованные письменные заключения по Актам на списание материальных ценностей о правильности применения норм расхода при подаче сведений на списание дизельного топлива ФИО17;

- военнослужащих входящих в состав комиссии по проверке законности расхода (инвентаризационной комиссии), а именно подполковников ФИО9, ФИО10 и ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО14 - которые, по мнению суда также причастны к тому, что ФИО17 в период с июня 2015 года по июнь 2016 года подавал необоснованные данные по списанию, дизельного топлива, а они вместе с начальником службы ГСМ части их подтверждали своими подписями и свидетельствовали о том, что перерасхода дизельного топлива в ЦДО, в период командования им не только ФИО17, но и ФИО1, - не имеется;

- командиров воинской части за обревизованный период, которые в силу 

ст.ст. 82, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязаны были организовывать хранение и учет военного имущества, предотвращать утрату, недостачу и хищение военного имущества; руководить финансовой и хозяйственной деятельностью части, обеспечивая законное и экономное расходование материальных средств и согласно п. 6 Руководства по учету руководили организацией учета материальных ценностей в части и утверждали акты на списание дизельного топлива в ЦДО, подтверждая факт его якобы законного расхода, а именно 

<

данные изъяты> ФИО15, ФИО6 и ФИО7. 

Оценивая Заключение административного расследования, проведенного 

<

данные изъяты> ФИО4 по факту незаконного списания материальных запасов воинской части, выявленной в ходе встречной проверки финансово-экономической деятельности службы ГСМ в период с 12 июня по 12 июля 2016 года в соответствии с требованиями п. 57 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации»утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 (далее - Наставление), а именно, что в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; 

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования, - суд приходит к убеждению, что ФИО4 не в полной мере выяснены указанные вопросы, в связи с чем с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для полного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не имеется.

Так, ФИО4 в ходе расследования не установлено, по каким причинам до командиров подразделений, в том числе и ФИО17 не доведены нормы Бюллетеня № 34 «Временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники», направленного согласно указанного Бюллетеня командирам войсковых частей 10 июня 2015 года. 

В ходе расследования проведенного ФИО4 не установлено, кто в нарушение п. 6 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и технике, введенной в действие приложением № 3 Приказа о том, что выдача горючего для техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещается, - давал команду на выдачу дизельного топлива на агрегат ЭД 2х30 - Т/400 на который не были установлены нормы расхода, при оборудовании этого агрегата упомянутым двигателем до выхода Бюллетеня. 

Между тем, из рабочих листов агрегата ЭД 2х30 - Т/400 оборудованного двигателем Д-65 АП, видно, что с согласия лиц ведающих его эксплуатацией, до поступления упомянутого Бюллетеня в воинскую часть, выдавалось дизельное топливо, которое списывалось по норме, превышающей на 4,3 литра норму установленную Бюллетенем с согласия комиссии и начальника службы ГСМ части, который обязан был своевременно доложить командиру воинской части о незаконном расходовании дизельного топлива в ЦДО.

Однако, из светокопий каждой из расшифровок за обревизуемый период следует, что все дизельное топливо, полученное ЦДО за каждый месяц было израсходовано по норме, экономия и перерасход отсутствуют. Из светокопий актов о списании материальных запасов следует, что начальник службы указал в каждом из них, что материальные средства списаны правильно, инвентаризационная комиссия подтвердила правильность его вывода, а командир воинской части утвердил их, не имея на то законных оснований.

Кроме того, из Заключения усматривается, что в результате проведенного расследования были оценены действия только материально ответственных лиц, а действия членов инвентаризационной комиссии и должностных лиц ведающих эксплуатацией военной техники, без участия которых горючее не могло быть списано, вовсе не расценены. Более того, лицам которые непосредственно причастны к незаконному списанию дизельного топлива заместитель командира воинской части по тылу ФИО8, заместитель командира по вооружению ФИО4 и начальнику службы ГСМ предложено объявить строгий выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей и слабый контроль.

По убеждению суда, основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и нормах приведенных руководящих документов, комиссия части по списанию горючего (инвентаризационная комиссия), в которую в силу п. 172 Руководства по учету должен был включен начальник службы ГСМ части, в июне 2015 года обязана была обнаружить незаконных расход дизельного топлива в ЦДО части, а командир воинской части, не утверждать акт о списании материальных средств, в котором отсутствовало указание о перерасходе дизельного топлива в указанном подразделении.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и руководствуясь нормами Федеральных законов, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Приказа, Руководства по учету, Наставления суд удовлетворяет заявленный иск частично в указанном размере, что касается оставшейся части иска основанной на перерасходе дизельного топлива в соответствии нормами Бюллетеня № 34, то в его удовлетворении необходимо отказать поскольку, стороной истца не представлено сведений о том, что данный Бюллетень потупил в воинскую часть в июне 2015 года и был доведен до ФИО17. 

Ссылка истца на положения ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании которой истец утверждает, что ФИО17 должен быть привлечен к полной материальной ответственности, суд полагает надуманной, поскольку указанная истцом статья Устава, возлагающая на ФИО17 ответственность за имущество вверенного ему ЦДО, сама по себе не предопределяет его виновность в наступлении неблагоприятных последствий в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, в том числе в виде причинения материального ущерба, вина в образовании, которого должна быть объективно установлена в ходе проведенного расследования.

Аналогичное положение содержат и Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № 205/2/90 о том, что инспектору ревизору не дано право самостоятельно устанавливать вину должностных лиц в причинении ущерба государству.

При таком обстоятельстве, суд полагает цену единицы дизельного топлива, взятой истцом из Акта для расчета суммы иска, а именно 40 рублей 25 копеек за килограмм, не обоснованной.

Этот вывод суда подтверждается и сведениями о Средних потребительских ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо в июле 2016 года, согласно которых дизельное топливо в Самарской области в среднем стоило 33 рубля 99 копеек за килограмм, а средняя цена дизельного топлива у его производителей в июле 2016 года по Приволжскому федеральному округу составляла 19 рублей 34 копейки за килограмм.

Согласно справочника о Российском рынке нефтепродуктов, 12 июля 2016 года Самарская группа НПЗ продавала дизельное топливо марки евро по цене от 33 рублей 40 копеек до 35 рублей 80 копеек за килограмм.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Согласно положениям абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1552 рубля 73 копейки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО17 о взыскании с него 432325 рублей 25 копеек в пользу этой воинской части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу войсковой части № на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 45091 (сорок пять тысяч девяносто один) рубль 39 копеек, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 387 233 (триста восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 86 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО17 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1552 (одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 июля 2018 года.