Судья Новиков Р.В. Дело № 22-897/2021

Дело №1-155/2021

67RS0001-01-2021-001793-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Царевой Н.В.,

лица, подвергнутого мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Чернецова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением в отношении

ЧЕРНЕЦОВА ФИО11, (дата) года рождения, уроженца ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок для уплаты установлен не позднее трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены Чернецову ФИО12. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Чернецову ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Чернецов ФИО14. обвинялся органами предварительного расследования в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедгаджиева Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и указывает, что инкриминируемое Чернецову ФИО15 преступление является двухобъектным, в котором основным объектом выступают интересы государства, а дополнительным – интересы потерпевшего. По мнению автора апелляционного представления, на основании ст. 25.1 УПК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым преступные действия совершены против потерпевшего и его прав, а по данному делу объектом преступного посягательства выступают интересы государства, нанесённый которым вред не устраняет отсутствие ущерба у потерпевшего. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Чернецов ФИО16 указывает, что считает постановление законным, обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству. Отмечает, что преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории средней тяжести, он не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен. Обращает внимание, что принёс искренние извинения потерпевшему, который их принял. Просит представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лебедева Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления, Чернецов ФИО17 и адвокат Царева Н.В. полагали в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Чернецов ФИО18., ранее не судимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. 

Чернецовым ФИО19 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с тем, что он загладил причинённый потерпевшему ущерб.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причинённого вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

При решении указанного вопроса ходатайство обвиняемого не влечёт обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда нанесённый объекту преступного посягательства вред не устранён, уголовное дело прекращено быть не может.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: общественно - опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект), а, кроме того, дополнительным объектом является здоровье конкретных представителей государственной власти, их телесная неприкосновенность, их безопасность и их близких.

Судом первой инстанции не было учтено, что, согласно предъявленному обвинению, преступные действия Чернецова ФИО20 связанные с применением насилия к потерпевшему ФИО7, который является сотрудником полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку потерпевший является её представителем, и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправные действия обвиняемого. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых Чернецовым ФИО21 мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершённого им деяния.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернецова ФИО22 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ЧЕРНЕЦОВА ФИО23 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова