Судья Безрукова Н.Н. Материал № 22к-1688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорбе П.А., 

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, для ее пересоставления в соответствии со ст.389.6 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года заявителю ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, для ее пересоставления в соответствии со ст.389.6 УПК РФ в срок до 15 марта 2024 года, ввиду того, что согласно предъявленным требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ не приводит доводы, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Кроме того, другим основанием для возврата жалобы заявителю, послужило то, что приведенные доводы заявителя ФИО1 изложены в апелляционной жалобе с использованием некорректных выражений и формулировок в смысловом изложении текста, не относящихся к предмету рассмотрения жалобы и принятого судом решения, унижающие честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия и иных должностных лиц.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает его незаконным, необоснованным и несостоятельным, поскольку жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ему по надуманным основаниям. Обращает внимание на несостоятельность ссылки суда на ст.9 УПК РФ, поскольку рассмотрение его жалобы было окончено. Указывает на несостоятельность утверждения суда о том, что его апелляционная жалоба, в принятии которой отказано судом не содержит доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и доводам. Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции по мнению автора жалобы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также опровергаются доказательствами и доводами, приведенными им в обоих жалобах (в порядке ст.124 УПК РФ и ст.125 УПК РФ). Кроме того, как основание отмены постановления им указаны, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что председательствующий судья допустила нарушение уголовно-процессуального закона, ограничила ему доступ к правосудию и к реализации процессуальных прав, незаконно и необоснованно отказав ему в законном праве на участие в рассмотрении жалобы посредством ВКС. Просит постановление отменить и возложить на суд обязанность выполнить требования уголовно-процессуального законодательства по передаче его апелляционной жалобы от 12 февраля 2024 года с материалом в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу в законном апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается не поданной.

В соответствии со ст.9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. 

Согласно представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 от 4 апреля 2023 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО6 от 2 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по материалу КУСП №, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года указанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением суда от 30 января 2024 года, заявитель подал на него апелляционную жалобу, которая возвращена заявителю для пересоставления обжалуемым постановлением от 1 марта 2024 года с подробным приведением мотивов принятого решения. 

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление от 30 января 2024 года, вопреки доводам заявителя, содержит оскорбительные высказывания. 

Закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление от 30 января 2024 года не указаны доводы лица подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по которым ФИО1 не согласен с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, с предоставлением времени для ее пересоставления, по итогам чего заявитель не лишен права вновь обратиться с апелляционной жалобой в суд. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года, которым заявителю ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, для ее пересоставления в соответствии со ст.389.6 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.