Рег. № 7-1791/2023

Дело № 12-397/2023 судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общество с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... ООО 

ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 

<

дата> в 12 час. 05 мин. транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия», по адресу: 

<

адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, чем совершило нарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Каршеринг Руссия» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, однако 

<

дата> решением Врио начальника ГАТИ постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. 

ООО «Каршеринг Руссия» обжаловало постановление и решение должностных лиц в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и решение врио начальника ГАТИ от 

<

дата> на указанное постановление – отменены, прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене судебного решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными материалами, в том числе, фотофиксацией.

Представитель ГАТИ ФИО3 поддержала доводы жалобы в судебном заседании городского суда.

Защитник ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» Шерстякова К.М. возражала против удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом правильно указано, что из текста постановления должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга вменяется ООО «Каршеринг Руссия» нарушение п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, выразившееся в размещении 

<

дата> в 12 час. 05 мин. транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», по адресу: 

<

адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Признавая ООО «Каршеринг Руссия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе были положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отменяя постановление и решение должностных лиц ГАТИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании М.А., который являлся арендатором ТС.

В подтверждение указанных суд первой инстанции сослался на совокупность документов, представленных ООО «Каршеринг Руссия», и исследованных судом.

При этом указал, что из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... в период 

<

дата> с 09:32:14 до 09:36:52 находился в аренде у М.А., который завершив аренду припарковал транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что также зафиксировал фотографией при завершении аренды. 

И пришел к выводу, что изложенное исключает наличие в действиях ООО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Однако судом не учтено, аренда ТС М.А. была прекращена 

<

дата> в 09:36:52, после чего 

<

дата> в 12:17:52 автомобиль был взят в аренду следующим клиентом.

Однако факт административного правонарушения ГАТИ был зафиксирован 

<

дата> в 12 час. 05 мин., то есть в момент отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО «Каршеринг Руссия» каким-либо лицом.

Судом проигнорированы данные обстоятельства, свидетельствующие, что ТС в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении иного лица, кроме как его собственника, то есть ООО «Каршеринг Руссия».

Так же утверждение суда первой инстанции, что в нарушение положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ ООО «Каршеринг Руссия» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что это свидетельствует о существенных грубых нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы и вынесении решения, голословно, не подтверждено фактическими данными, материалами дела.

Таким образом, разрешение судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акты должностных лиц не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Однако следует принят во внимание, что инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., решением врио начальника ГАТИ начальника Государственной административно-технической инспекции, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общество с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья