Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-3236/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,

адвоката Безугленко Е.А., 

осужденного Севрюка К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М., 

на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Севрюк К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>124, ранее судимый: 

- 12.07.2021г. Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 26.10.2021г. обязательные работы заменены лишением свободы на 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселения. 17.12.2021г. освобожден по отбытию наказания. 

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивающей на его удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Безугленко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд, при назначении ФИО1 наказания, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением. Так, судом достоверно установлено, что 30.01.2023г. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.07.2021г. за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое последнему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором суда, 26.10.2021г. заменено лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения. 17.12.2021г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания. 

При указанных обстоятельствах автор представления полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, в период неснятой и непогашенной судимости про приговору суда от 12.07.2021г., сев за руль транспортного средства в состоянии опьянения, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений фактически достигнуты не были, предыдущее наказание не оказало на осужденного надлежащего воспитательного воздействия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1 и его склонности к совершению преступлений. 

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, свидетельствуют о его опасности для общества. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ч.2 ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельством его совершения, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закрепленные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.299 УПК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Назначенное наказание должно по возможности сводить к минимальному объему негативные последствия, которые после осуждения виновного человека претерпевают его близкие, на что прямо указывает ч.3 ст.60 УК РФ, предписывающая суду учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, указанные в ст.60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены в полной мере, надлежащим образом обоснованы, мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям его применения.

Вопреки доводам представления прокурора, из содержания приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, поскольку сведения о судимости осужденного от ДД.ММ.ГГГГ отражены во вводной части приговора, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, - исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, необоснованно и незаконно признанных судом смягчающими наказание, из доводов апелляционного представления и материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона суд вправе признать смягчающими наказание любые, установленные в судебном заседании обстоятельства. Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 61 УК РФ, при их установлении в судебном разбирательстве, суд обязан признать в качестве смягчающих и учесть при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи больной матери и несовершеннолетней сестре, оказание помощи КГККУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес> – Надеждинское». 

Вопреки представлению прокурора, решение суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами «оказание помощи КГККУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес> – Надеждинское», не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и «оказание помощи больной матери и несовершеннолетней сестре», и соответствует материалам дела, требованиям ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости при назначении наказания учитывать влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, в связи с чем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, наряду с другими, в соответствии с законом послужили основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Оснований не доверять исследованным судом в этой части сведениям, характеризующим осужденного ФИО1, общественно- благотворительную деятельность последнего, отраженную в выданном на его благодарственном письме, в которых соответствующее уполномоченное лицо дало положительную оценку личности ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из доводов апелляционного представления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником осужденного дополнительно представлены копии документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть после постановления в отношении осужденного приговора, умерла его мать ФИО7, оказание помощи которой в связи с болезнью, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наравне с оказанием помощи несовершеннолетней сестре. Вместе с тем, оставшись без попечения умершей бабушки, несовершеннолетняя сестра осужденного, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рожд., определена в детский дом до установления в отношении нее опеки одним из близких членов семьи, возможно сестрой ФИО9, 2002 года рожд., на иждивении которой уже находятся двое собственных детей: сын Матвей, ДД.ММ.ГГГГ рожд., дочь Таисия, ДД.ММ.ГГГГ рожд., тогда как супруг ФИО9, (сестры осужденного ФИО1), - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», в связи с указанными обстоятельствами, семья ФИО1 безусловно нуждается в помощи осужденного. 

Кроме того, суд правильно установил отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ не могло превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы (1/2 от 3 лет = 1 год 6 месяцев), тем самым, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год определено судом в пределах, не превышающих максимально возможного размера с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционного представления, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, но с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, его раскаяния в содеянном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Возможность назначения такого вида наказания предусмотрена законом, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 судом первой инстанции правильно принято решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что могло бы повлечь назначение более строгого наказания, как об этом указывается в доводах представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое назначено в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности ФИО1, характеру и обстоятельствам совершенного им преступления, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в представлении прокурора.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционном представлении доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного ФИО1, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Кроме того, вопреки доводам представления прокурора о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку последний ранее судим за аналогичное преступление по приговору суда от 12.07.2021г., и вновь сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения, тем самым предыдущее наказание не оказало на осужденного надлежащего воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

В то же время общественная опасность совершенного ФИО1 деяния, и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, получили отражение в юридической квалификации содеянного им и в санкциях статей Особенной части УК РФ, что само по себе также не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий судья: И.П.Жукова