УИД32RS0030-01-2024-000155-88

Дело № 2-167/2024 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца ФИО22, представителей ответчиков Суражского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 Ю.В., ФИО3 Е.В., ФИО13, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО16, третьего лица ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Суражскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, о возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с данным иском, указав, что Суражским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, однако в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя с 2021 г. по настоящее время с его счета и банковской карты взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительным производствам, вместе с тем он должником по ним не является и с ФИО5 не знаком. С 2022 г. истец обращался в УФССП России по Брянской области, Суражский РОСП УФССП России по Брянской области с жалобами и заявлениями о возврате незаконно взысканных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. не возвращены. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФССП России, Управления ФССП России по Брянской области, Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, старшего судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО4 незаконно взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 1000000 руб., убытки, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 31561 руб. 02 коп. 

Определениями Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Брянской области, Суражское РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 Е.В., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области, третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «Сбербанк», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее-ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее-СОСП по Брянской области), судебный пристав исполнитель СОСП по Брянской области ФИО23, ФИО24, исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, начальник Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО14, судебный пристав –исполнитель ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО25, АО «Росагролизинг», ФИО26

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав ФИО3 А.В., представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области, действующий на основании доверенности ФИО15, третьи лица представители СОСП по Брянской области, ГМУ ФССП России, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО5, представители АО «Росагролизинг» и ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО22 пояснил, что кроме возврата необоснованно взысканных денежных средств, истец также просит взыскать убытки, которые мог бы получить если бы его право не было нарушено, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 16%.

Предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Брянской области на расчетный счет истца в счет возмещения вреда поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств 

<

данные изъяты>. до настоящего времени не возвращена. (том №

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области, действующий на основании доверенности ФИО15, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях просил в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и УФК по Брянской области отказать и указал, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Таким образом, полагает, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Брянской области не являются надлежащими ответчиками по делу. (том № л.д. № том № л.д.№)

Третьи лица старший инспектор СОСП по Брянской области ФИО23 и ФИО24, просили рассмотреть дело без их участия, о чем предоставили письменные заявления. (том № л.д.№)

Старший инспектор СОСП по Брянской области ФИО23 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое включено исполнительное производство №-ИП, в дальнейшем переданное в Суражский РОСП. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ею на основании сведений, предоставленных ПАО Сбербанк посредством электронного взаимодействия, согласно которым ФИО5 принадлежит счет №, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, открытом в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета взысканы денежные средства в размере 1129 руб. 04 коп., которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству: АО «Росагролизинг», ПАО «Сбербанк», ФИО26 Полагает, что в запросе судебного пристава в банк были указаны данные позволяющие идентифицировать ФИО5 как должника, то обстоятельство, что в ответе банка содержатся дополнительные сведения об ИНН истца, само по себе правового значения не имеет, так как, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения об ИНН не входят в число обязательных данных о должнике и судебный пристав-исполнитель не обязан их проверять. 

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, полагала, что в данном случае у должностных лиц службы судебных приставов, при наличии ответа ПАО Сбербанк о наличии у ФИО5, в том числе счета №, имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, соответственно, действия службы судебных приставов не могут считаться неправомерными. 

Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами. Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны РФ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В данном случае между ИП ФИО1 и службой судебных приставов отсутствуют какие-либо как гражданско-правовые обязательства, так и обязательства, возникшие в ходе причинения вреда. Сумма убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факт их возникновения отсутствуют и не доказаны истцом. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. (том № л.д.№

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области ФИО16 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в настоящее время взысканные с истца денежные средства ему возвращены. 

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО17 указал, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП по Брянской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Суражский ФИО7. На основании ответов ПАО Сбербанк на запрос судебного пристава, согласно которому у ФИО5 имеется, в том числе счет №, должностными лицами службы судебных приставов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк на депозитный счет Суражского РОСП с указанного счета были списаны денежные средства в общей сумме 189756 руб. 73 коп. В последующем установлено, что данный расчетный счет принадлежит ФИО1, в связи с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. возвращены истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. В отношении указания в запросе пристава ИНН истца и взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, изложена позиция аналогичная позиции в возражениях третьего лица ФИО23 (том № л.д. №)

Представитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства, списанные со счета ФИО1 Суражским РОСП возвращены ему в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца ПАО Сбербанк. 

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Суражского РОСП ФИО8 указано, что на исполнении в Суражском РОСП находились исполнительные производства в отношении ФИО5, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из МОСП о ОИП УФССП России по Брянской области, в рамках которых судебными приставами были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов на имя должника. Согласно ответам банка от 05.10.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыт, в том числе счет №, в связи с чем судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете. В постановлениях должностных лиц службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должником указан ФИО18

За период с 2022 г. по 2024 г. ПАО Сбербанк на депозитный счет Суражского РОСП со счета № списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп., которые в настоящее время возвращены истцу в полном объеме. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., отраженные в выписке по счету по счету № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, соответственно возврату из Суражского РОСП не подлежат. 

Относительно списаний с карты ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., указала, что должником по исполнительным производствам, в рамках которых они списаны, являлся ФИО1, в связи с чем эти денежные средства возврату не подлежат.

Полагала, что действия должностных лиц службы судебных приставов, с учетом ответов ПАО Сбербанк о наличии у должника ФИО18 счета №, являются правомерными.

Относительно требований истца о взыскании процентов по ставке рефинансирования изложена позиция аналогичная позиции представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области и третьего лица ФИО23 (том № л.д. №)

Третье лицо ФИО26 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее. 

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области (в настоящее время исключено из состава УФССП России по Брянской области и передано ГМУ ФССП России. На территории Брянской области функционирует его самостоятельное структурное подразделение СОСП по Брянской области) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> коп. в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на основании ответа банка о наличии у ФИО5 счета №, на денежные средства должника ФИО5, с указанием данных принадлежащих истцу: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, обращено взыскание. №

Также, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО5 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ переданы в Суражский РОСП УФССП России по Брянской области. (том №) 

С целью установления имущественного положения должника должностными лицами Суражского РОСП в порядке межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, в том числе в ПАО Сбербанк об имеющихся в банке счетах в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> с указанием ИНН истца №. (том №)

Согласно п. 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» (далее – Соглашение), Банк предоставляет информацию о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников. Поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: в отношении юридических лиц и ИП - по ИНН или КИО; в отношении физических лиц – по ФИО(полностью), дате рождения. (том № л.д. №)

В ответ на указанные запросы ПАО Сбербанк предоставил ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 в ПАО Сбербанк имеется, в том числе счет №, вид банковского счета расчетный счет, открываемый юр. лицам, ИП, физ. лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. (том №)

На основании поступивших ответов банка, постановлениями должностных лиц, исполняющих обязанности в Суражском РОСП, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, с указанием ИНН истца №, находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк счет №. (том № л.д. №)

Банком вышеуказанные постановления были исполнены. 

За период с 2022 г. по 2023 г. ПАО Сбербанк на депозитный счет Суражского РОСП со счета №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удержаны денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника ФИО5: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 банком со счета истца списаны денежные средства в размере 1129 руб. 04 коп., поступившие на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Таким образом, на основании постановлений должностных лиц службы судебных приставов всего с расчетного счета истца списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями ответчиков. (том № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Брянской области-главного судебного пристава Брянской области ФИО19 о возврате незаконно списанных с принадлежащего ему счета денежных средств, указав, что не является должником по исполнительному производству №-ИП. 

Им же, через интернет портал Госуслуги, подано заявление № в Суражский РОСП УФССП России по Брянской области о возврате взысканных с него денежных средств по исполнительному производству №-ИП, по которому он должником не является. (том № л.д.№)

Согласно ответу начальника отделения-старшего судебного пристава Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в адрес УФССП России по Брянской области направлен пакет документов о возврате ошибочно списанных банком денежных средств с ФИО1 Денежные средства будут возвращены на расчетный счет, указанный в обращении. (том № л.д.№)

После установления должностными лицами Суражского РОСП, что денежные средства по исполнительным производствам в отношении ФИО5, списываются со счета №, принадлежащего истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, 

<

данные изъяты> коп., взысканные Суражским РОСП, за исключением 

<

данные изъяты> коп., списанных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, перечислены на счета ФИО1 № и №.

Так, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №,№,№,№, истцу перечислено 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>

Из справки по арестам и взысканиям по счетам ПАО Сбербанк, представленной истцом, следует, что на основании исполнительных документов, выданных Суражским РОСП с банковских карт истца со счетами №, №, №, списано 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам с предметом исполнения – штрафы ГИБДД: 

<

данные изъяты>

Должником по указанным исполнительным производствам являлся ФИО1, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства окончены и уничтожены. (том № л.д.№)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ч. 2)

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 81 вышеуказанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50)

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм права, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России, а требования, предъявленные к УФССП России по Брянской области, Суражскому РОСП УФССП России по Брянской области, должностному лицу Суражского РОСП ФИО4, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком на основании постановлений должностных лиц службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со счета №, принадлежащего истцу ФИО1, не 

являющегося должником по исполнительным производствам, за период с 2022 г. по 2023 г. списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в запросах службы судебных приставов, направленных в рамках электронного взаимодействия, указаны ФИО должника ФИО5 и дата рождения, поиск должника осуществлялся банком автоматически по этим данным и в ответе банка предоставлены сведения по счетам, в том числе принадлежащим ФИО5

Вместе с тем, в запросах судебных приставов также присутствовал ИНН истца, а при наличии в запросе ИНН розыск счетов производится в автоматизированной системе ПАО Сбербанк автоматически по ИНН, в связи с чем в ответе банка также указан найденный по ИНН счет №, принадлежащий ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным непосредственно в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, которые направляя запрос в банк, указали в запросе, в том числе ИНН истца ФИО1, в связи с чем банк предоставил сведения о счете, принадлежащем, в том числе истцу автоматически по указанному в запросе ИНН. 

Кроме того, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО23 должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: дата рождения, место рождения, ИНН указаны не ФИО5, а истца.

После передачи исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ.) в Суражский РОСП УФССП России по Брянской области должностными лицами Суражского РОСП по Брянской области, не устранив противоречий в сведениях относительно должника по исполнительным производствам (в части указания ИНН истца), неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Невыполнение должным образом судебными приставами обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, а также то обстоятельство, что ими не была проверена действительность и достоверность идентифицирующих данных должника, указанных как в запросе в банк, так и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, привело к необоснованному списанию со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам в отношении ФИО5, денежных средств.

Таким образом, необоснованное списание денежных средств со счета не должника по исполнительным производствам, а истца в отсутствие на то правовых оснований, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц структурных подразделений службы судебных приставов. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ошибочно списанные с расчетного счета истца 

<

данные изъяты>., за исключением 

<

данные изъяты>., взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ФИО1 в полном объеме.

Позиция истца и его представителя о перечислении истцу части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. и не поступлении их оставшейся части, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: выписками ПАО Сбербанк по счетам, принадлежащим ФИО1, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) 

Копия расширенной выписки по счету ФИО1 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подтверждение частичного зачисления ФИО1 денежных средств, не опровергает установленного судом факта перечисления истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп., поскольку она представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислялись истцу в период с 2022 г. по 2024 г., в том числе на другой расчетный счет истца.

Требования в части возврата средств, списанных с банковских карт по счетам истца №, №, №, в размере 7500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку должником по исполнительным производствам в рамках которых произошло списание, являлся ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. возвращены истцу, а доказательств возврата оставшейся части средств, сторонами не представлено, следовательно требования истца в части возврата ошибочно списанных денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Доводы представителей ФССП России, УФССП России по Брянской области, Суражского РОСП УФССП России по Брянской области, третьего лица ФИО23, об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов по необоснованному списанию со счета истца денежных средств подлежат отклонению как необоснованные.

В силу закона осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП России, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов. Следовательно, именно они должны обеспечить законность исполнительских действий, не допустить причинение вреда посторонним лицам, принимать своевременные, достаточные и необходимые меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов и совершении исполнительских действий нарушений для обеспечения законности своих действий. 

Само по себе предоставление банком на запрос судебного пристава, в том числе счета, принадлежащего не должнику, при наличии вины судебного пристава, не освобождает должностных лиц службы судебных приставов обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица и не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия по идентификации должника. 

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлениям судебных приставов-исполнителей на основании информации, представленной банком в соответствии с Соглашением по запросу, сформированному судебными-приставами по указанным ими идентифицирующим данным должника ФИО5, с указанием ИНН истца, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета ФИО1, который должником по исполнительным производствам не являлся.

Таким образом, в нарушение Закона об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов при направлении запросов в банк и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указаны неверные сведения об ИНН – принадлежащего истцу, а не должнику по исполнительному производству, чем нарушены права истца, поскольку оснований применения к нему мер принудительного исполнения не имелось и должником по исполнительным производствам он не являлся, в связи с чем ссылка представителей соответчиков на отсутствие вины должностных лиц службы судебных приставов и наличие вины банка противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права. 

Обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

В части требований о возмещении убытков, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 

<

данные изъяты> коп., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, причинение действиями службы судебных приставов истцу вреда в виде необоснованного списания с его счета денежных средств по исполнительным производства, по которым он должником не являлся, длительность возврата денежных средств, размер суммы изъятой у истца на длительный срок, суд полагает, что истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В данном случае проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных действиями службы судебных приставов. 

Следовательно, учитывая правовую природу спорных отношений, характер причиненных истцу убытков и срок нарушения прав истца, при отсутствии в законе иного объективного закрепленного механизма исчисления таких убытков, спорная сумма, подлежит расчету по формуле исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ и в данном случае является не мерой финансовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а минимальным размеров убытков в результате действий (бездействий) службы судебных приставов. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет не является верным, в связи с чем суд приводит свой расчет.

Проценты начисляются со дня списания со счета истца денежных средств по исполнительным производствам и по день их возврата в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 189 756 руб. 37 коп. c учетом частичной оплаты, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляют:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, требование истца в части взыскания в его пользу процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, причиненных действиями службы судебных приставов подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителей соответчиков о том, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом отклоняются, поскольку в данном случае согласно уточненным требования истца и пояснениям его представителя в судебном заседании, истец не просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами, а просит взыскать убытки от действий службы судебных приставов, обосновывая их положениями ст. 15 ГК РФ, а предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ механизм (расчет процентов по ставке рефинансирования) используется для определения их размера, что является единственной мерой ответственности, применяемой к должностным лицам судебных приставов по вине которых произошло незаконное списание денежных средств. 

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 вышеуказанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 37 указанных разъяснений моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В рассматриваемом случае действия должностных лиц подразделений службы судебных приставов привели к тому, что к истцу необоснованно были приняты меры по списанию с его счета денежных средств, чем нарушены не только его имущественные права, но и одновременно личное неимущественное право на законное справедливое выполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не допускающее произвольного вмешательства государственных органов с применение мер принуждения в частную жизнь лица, не являющегося должником по исполнительному производству. 

В результате действий судебных приставов истец претерпевал нравственные страдания, переживания, волнения, по причине совершения в отношении него исполнительских действий при отсутствии к этому оснований

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу страданий, нарушение его личных неимущественных прав, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда указанный истцом, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительности, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым его уменьшить до 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителей соответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в связи с тем, что денежные средства возвращены, причинение морального вреда не доказано, суд находит несостоятельными. 

Ссылка ответчика на возвращение денежных средств истца, в качестве правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения морального вреда, является необоснованной, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ присуждение гражданину компенсации морального вреда не находится в зависимости от возмещения причиненного ущерба.

Убытки и компенсация морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, необоснованно списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., убытки, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев