Судья Соколенко Д.О. Материал №22-549/2020

№4/16-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова А.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Хиловской М.Л. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден приговором Тушинского районного суда ... от (дата) по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата) . Конец срока (дата) .

Адвокат Хиловская М.Л. с интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хиловская М.Л. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного наказания, как следует из характеристики от (дата) ФКУ СИЗО№ УФСИН России по ..., ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательные беседы реагирует должным образом, социальные связи поддерживает путем переписок и телефонных переговоров, прогноз социальной адаптации положительный, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязательств по исполнительным документам не имеет, администрация учреждения указывает, что ФИО1 встал на путь исправления. По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу, что администрацией учреждения ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Смоленской области вывод о целесообразности замены ФИО1 наказания сделан преждевременно, поскольку именно представители данного учреждения, в котором в настоящее время содержится ФИО1 осуществляют надзор за осужденным путем постоянного наблюдения и контроля за его поведением, и охарактеризовали его добросовестно и достоверно. Находит также вывод суда об отсутствии сведений о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, необоснованным, поскольку ФИО1 исполнительных документов не имеет, в исправительное учреждение исполнительные документы не поступали, исполнение наказания, назначенного приговором суда ФИО1 отбывает в установленном законом порядке, не имеется никаких ссылок на взыскания в возмещение причиненного ущерба и в приговоре суда. Считает несостоятельным вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о наличии 4 взысканий, поскольку представитель ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... в судебном заседании пояснил, что по характеру нарушения ФИО1 были несущественными, в момент рассмотрения ходатайства ФИО1 считается не имеющим взысканий. Обращает внимание на несоблюдение судом требований п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Сторона защиты также выражает несогласие с утверждением в судебном заседании ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска о посредственной характеристике на ФИО1, поскольку характеристика на него является положительной, в ней отражено, что ФИО1 встал на путь исправления, чем достиг цели назначенного наказания. Указывает, что суд не дал оценки наличию в материалах дела справки из отделения «

<

данные изъяты>», в которой указано о том, что на счете у отца ФИО1 – ФИО2 имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который готов обеспечить оплату штрафу в случае замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, а также гарантийного письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Л. М.А. о том, что ФИО1 будет принят на работу в данную организацию. Считает, что с учетом изложенного, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере были приняты во внимание доводы защитника, предоставленные суду.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Так, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Требования ч.2 ст.399 УПК РФ обязывают суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен (дата) , а судебное решение по ходатайству адвоката вынесено (дата) , что свидетельствует о нарушении предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ 14-дневного срока.

Помимо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в судебном решении многочисленных противоречий. Так, приводя характеристику на осужденного, представленную ФКУ СИЗО№ УФСИН России по ..., из которой следует, что в бухгалтерию учреждения исполнительные листы на ФИО2 не поступали, суд, мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указывает, что суду не представлено сведений, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, из материалов дела и вводной части постановления суда следует, что с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания обращалась адвокат Хиловская М.Л., а судом принято решение по ходатайству осужденного ФИО1 

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Хиловской М.Л. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит учесть все вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова