Дело № 2-1-8212/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Фаворит» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Фаворит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

товарищество собственников жилья «Фаворит» (далее по тексту – ТСЖ «Фаворит») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов. 

Требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что ТСЖ «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик ФИО3 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая составляет 6205 рублей 69 копеек, на которую начислены пени в размере 550 рублей 59 копеек.

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ТСЖ «Фаворит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, в ноябре 2015 года в его квартире была проведена замена и пломбировка антимагнитного счетчика горячего водоснабжения, межповерочный интервал которого составляет 6 лет. 28.03.2017 года сотрудниками ТСЖ «Фаворит» бала проведена проверка приборов учета, установленных в его квартире. Не смотря на то, что все приборы были исправны, а пломбы целы, был составлен акт о том, что имеется нарушение антимагнитной пломбы. Кроме того, было выдано предписание о замене прибора учета горячего водоснабжения (далее ГВС). Прибор учета был им заменен. При поверки прибора учета ГВС, в отношении которого составлен акт, было установлено, что он исправен. В связи с составлением акта о нарушении антимагнитной пломбы, ему была начислена задолженность за ГВС в размере 22560 рублей 93 копейки. 

Представители истца по первоначальному иску, действующие на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> систематически не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, в результате чего, согласно расчету по лицевому счету, его задолженность с учетом пени по состоянию на 31.08.2017 года перед ТСЖ «Фаворит» за период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, однако ответчиком была внесена в счет погашения задолженности сумма в размере 1316 рублей, и истцом сделан перерасчет и уточнение исковых требований. Считают, что данный иск вытекает не из-за Закона «О защите прав потребителей», а на основании ЖК РФ. Просили в исковых требованиях ответчика (истца) отказать в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Магнитной пломбы на счетчике не было, и в паспорте указано, что нельзя ставить магниты на прибор учета. Когда увидели, что пломба повреждена был составлен акт. На счетчике произошло затемнение и ответчик мог сдать счетчик на поверку. Начислили задолженность ответчику (истцу) по тарифу. Данный счетчик не может работать в магнитном поле. Когда осматривали счетчик, магнита не было. Ответчика предупреждали по телефону, о том, что будет проводиться осмотр счетчиков и он пояснил, что находиться в командировке и будет присутствовать его мама. При проверки счетчиков было обнаружено, что антимагнитная пломба на счетчике ГВС повреждена и необходима замена счетчика ГВС и мать ответчика ФИО4 расписалась в акте, в акте также указано, что счетчики ХВС И ГВВС опломбированы и установлена пломба «Анти-магнит». 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Фаворит» не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что прибор учета был снят на экспертизу. С его согласия его мать обратилась в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовика» с целью исследования прибора учета ГВС, который был признан сотрудниками ТСЖ «Фаворит» непригодным для использования и подлежащим замене. По результатам метрологических исследований было установлено, что мой счетчик исправен, замена не требуется, документы по опломбировке счетчика и счетчик может быть в эксплуатации до 11.05.2023 года. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ТСЖ «Фаворит» является объедением собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в целях совместного управления общим имуществом собственников в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.1, 2.1 и 2.2 Устава ТСЭ «Фаворит», целью деятельности товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт, обеспечение коммунальными услугами собственников помещений.

ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

На основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> управляется товариществом собственников жилья.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно карточке расчетов за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. по лицевому счет № за ФИО3 числится задолженность за коммунальные услуги в размере 27045 рублей 56 копеек.

При этом 30.03.2017 г. ФИО3 произведено начисление услуг 0000-000121 на горячее водоснабжение в размере 22560 рублей 93 копейки.

Из пояснений представителей истца следует, что указанный размер задолженности образовался в связи с тем, что ФИО3 были применены положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и рассчитана плата за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

ФИО3 не оспаривал расчет образовавшийся задолженности, однако не согласился с возможность применения к нему казанных положений постановления Правительства РФ № 354.

Судом установлено, что 09.112015 г. в квартире ФИО3 находящейся по адресу: 

<

адрес> был установлен прибор учета горячей воды с заводским номером №, 2015 года выпуска. При установке прибора он был опломбирован, а также на нем была установлена пломба «Анти Магнит» №.

28.03.2017 г. в ходе проверки сотрудниками ТСЖ «Фаворит» приборов учета в квартире ФИО3, было установлено, что антимагнитная пломба на счетчике ГВС повреждена.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что ТСЖ «Фаворит» не имело право устанавливать и проверять антимагнитные пломбы.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доводы ответчика о том, что антимагнитная пломба была цела, опровергаются представленными истцом актом, а так же показаниями свидетелей О.Д.В., Р.К.А., которые проводили проверку приборов учета в квартире ответчика.

Кроме того, при проверке присутствовала представитель собственника ФИО4, которая подписала акт проверки счетчиков без возражений относительно результатов проверки, в том числе, срабатывании антимагнитной пломбы.

Доводы ответчика о том, что счетчик устойчив к воздействию магнитного поля, на выводы суда не влияют, так как согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации ПДЕК.407223.002РЭ, воздействие на счетчик магнитного поля может привести к нарушению в его работе. 

Кроме того, производитель гарантирует устойчивость к воздействию внешнего магнитного поля, создаваемого только постоянным магнитом с напряженностью до 140кА/м.

При таких обстоятельствах действия ТСЖ «Фаворит» по начислению платы за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, является правомерным, в связи с чем требования истца о взыскании коммунальных платежей подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности снять начисления подлежат отказу. Так же отказу в удовлетворении подлежат встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как эти требования являются производными от требований о признании действия незаконными, возложении обязанности снять задолженность, и не могут быть удовлетворены в случае отказа вышеуказанных требованиях.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм, суд находит его правильным. Истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Энгельсского муниципального собрания депутатов № 822/51-02 от 27.12.2004 г. ( в редакции от 25.02.2010 г.), длительность начисления по нормативу потребления не превысила 3 месяцев. 

Правильность исчисления задолженности по коммунальным услугам и пени, истцом не оспаривалось. 

Кроме того, истцом учтен перерасчет в стоимости горячего водоснабжения на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 г., частичного внесения платы ответчиком, уменьшение размера пеней вследствие уменьшения основанного долга. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ТСЖ «Фаворит» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 6205 рублей 69 копеек, пени в размере 550 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 87 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 19.05.2017 г., договором на оказание юридических услуг № от 17.10.2017 г., актами приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2017 г.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Фаворит» задолженность по коммунальным услугам в размере зав период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 6205 рублей 69 копеек, пени за период с 11.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 550 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к товариществу собственников жилья «Фаворит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева