Судья Жидков Г.В. Материал № 22-203/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Магомедсаидова А.А. в интересах ФИО6 о признании в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными действий следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 

<

данные изъяты> и об устранении допущенных нарушений.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года ФИО6, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, по уголовному делу №

<

данные изъяты>.

Адвокат Магомедсаидов А.А, действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 

<

данные изъяты> незаконными, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление от 28 ноября 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО6 подал на него апелляционную жалобу.

В доводах апелляционной жалобы ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на то, что постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года не вступило в законную силу, а также то, что под стражей он не содержится, полагает, что данное постановление 

<

данные изъяты> не могло быть приведено в исполнение. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

При этом, как следует из поступившей в суд информации, 10 февраля 2026 года вышеуказанное уголовное дело № в отношении ФИО6 поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что уголовное дело № находится в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области, законность и обоснованность постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года по доводам поданной апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии, а подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Магомедсаидова А.А. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ 

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий