Резолютивная часть 

оглашена 22.01.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 22 января 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к застройщику ООО «Гелингенстрой» о взыскании денежных средств в сумме 13 750 руб., понесенных на приобретение и установку индивидуальных приборов учета в квартире, также просил о взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 88 766,74 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что в нарушение обусловленных сроков объект долевого строительства передан по Акту Дата обезличена, квартира не была оборудована приборами индивидуального учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, поэтому их приобрел и установил истец за свой счет, на претензию об установлении ИПУ, начислении и выплате неустойки застройщик не отреагировал, что послужило поводом к обращению с иском в суд с настоящими требованиями.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, присутствующий на досудебной подготовке, не явился, в случае своей неявки уточненные исковые требования просил рассматривать в отсутствие, никаких иных заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик - ООО «Гелингенстрой» извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в адрес суда направлены письменные представителя по доверенности ФИО2, в которых ответчик указал, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции для застройщика, в обоснование указано, что в настоящее время МКД введен в эксплуатацию, квартира передана участнику; также находил, что оснований для уменьшения цены по договору (возмещении фактически понесенных затрат на приобретение и монтаж ИПУ) не имеется, поскольку проектно-исполнительной документацией было предусмотрено, что регулятор давления, фильтр, манометр, счетчик приобретаются владельцами квартир, поквартирные счетчики тепловой энергии приобретаются и устанавливаются жильцами самостоятельно после сдачи дома в эксплуатацию; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявив об отсутствии правовых оснований.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером № от Дата обезличена (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации Дата обезличена), Разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена; постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU № от Дата обезличена» (л.д. 7);

- Дата обезличена между ООО «Гелингенстрой» (Застройщик), ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 7-15), согласно которому (п.п. 2.1, 2.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью № га с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать Участникам объект долевого строительства /однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в корпусе № секции № на № этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) /№ руб. / и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. 

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект в введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена. Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - до Дата обезличена (п. 5.1., 5.2.). 

Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.4.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.5.).

ФИО1 в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждено представленным материалом, ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

Дата обезличена ООО «Гелингенстрой» выдано Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи Дата обезличена.

Письменным мнением представителя ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтверждены.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

Размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 88 766,74 руб. ( 1 258 000 х 7,25% / 300) х 146 дней х 2), алгоритм проведенного истцом расчета является верным, период просрочки определен в соответствии с условиями договора и судебной правоприменительной практикой.

Представитель ООО «Гелингенстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, - до 29 588 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных затрат в сумме 13 750 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик факт передачи объекта без установленных приборов индивидуального учета не отрицает, полагая, что в данном случае собственник квартиры сам должен приобрести и установить ИПУ, что следует из письменной позиции застройщика. 

Данные утверждения, а также ссылки на утвержденную проектную документацию, по мнению суда, ошибочны.

Статьей 31 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Частью 7 ст. 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

В данном случае истец указывает, что объект был принят без ИПУ, данный факт подтверждается Актом осмотра от Дата обезличена, в который внесены только показания электросчетчика. 

В направленной в адрес застройщика претензии истец просил устранить недостатки объекта, путем установки приборов учета ГВС, ХВС, теплоснабжения, требования удовлетворены не были.

Согласно представленных в дело подлинных квитанций и счетов на оплату, ФИО1 Дата обезличена и Дата обезличена приобрел приборы и оплатил услуги по установке - теплосчетчик Пульс СТК-15-М стоимостью 6 900 руб., монтаж 2 500 руб., счетчики ХВС и ГВС Itelma стоимостью каждый 2 350 руб., монтаж 2 000 руб.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Данная обязанность предусмотрена и п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении», согласно которой застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, законодательством об энергосбережении ресурсов установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с Дата обезличена после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. При этом техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.

Законодатель отдельно определил в ч. 10 ст. 11 Закона РФ № 261-ФЗ «Об энергосбережении», что в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Частью 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При указанном правовом регулировании, с учетом подтвержденных расходов истца на приобретение ИПУ и их монтаж, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении своих расходов в сумме 13 750 руб. за счет ответчика, поскольку данные средства потрачены истцом с целью устранения выявленного несоответствия объекта долевого строительства, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке на основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику Дата обезличена, не удовлетворена.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об удовлетворении требований, однако они в добровольном порядке ООО «Гелингенстрой» удовлетворены не были, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств /29 588 + 5 000 + 13 750/, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб., находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/501501001, место нахождение: 

<

адрес>, пом. II-8) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 58 338 руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №/№ от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 29 588 руб.,

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 13 750 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/501501001, место нахождение: 

<

адрес>, пом. II-8) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 1 500,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова