29RS0018-01-2023-004649-08

Дело № 2а-3564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО2, инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным. 

В обоснование иска указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>. Прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей супругой ФИО4, гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает двоих детей супруги от первого брака, проживает на основании вида на жительство, работает на основании выданного патента. С 2020 года осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно сдает отчетность и уплачивает налоги. На территории России также проживает его отец и родная сестра, имеющие российское гражданство. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение УМВД России по г. Архангельску, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности. Основанием для принятия решения послужили вынесенные в отношении административного истца постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права. Полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтено его семейное положение, факт проживания его родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории России, а также факт получения им вида на жительство. При этом у него на территории России сложились устойчивые семейные и деловые связи.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО2, в качестве заинтересованного лица — ФИО4

Административный истец ФИО1, его представители по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, за счет его дохода погашаются кредитные обязательства ФИО4 Его доход составляет 100 000 – 120 000 руб. в месяц. ФИО1 спиртные напитки, а также иные запрещенные препараты не употребляет, поскольку является верующим человеком. Первое правонарушение было допущено им по невнимательности, значительным не является. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено им в состоянии крайней необходимости

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что совершенные административным истцом нарушения представляют общественную опасность. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, прав истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения были учтены все обстоятельства, на которые ссылается административный истец; документы, в том числе кредитные договоры, были учтены.

Административные ответчики временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Архангельску ФИО2, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 является ее супругом. Ее заработная плата составляет 30 000 – 35 000 руб. в месяц. Также она получает пенсию по потере кормильца на старшего ребенка, алименты на содержание младшего ребенка она не получает, за их взысканием не обращалась. ФИО1 оказывает помощь в воспитании ее детей. Кредиты, оформленные на ее имя, были взяты в период совместного проживания с ФИО1, исходя из его дохода и возможности их погашения ФИО1 В случае выдворения административного истца из Российской Федерации она будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Также пояснила, что не знала об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, отсутствия права управления им транспортными средствами. Поскольку у нее повысилось давление и ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ она попросила сесть за руль ее автомобиля ФИО1 для доставления ее в лечебное учреждение для оказания ей медицинской помощи. 

Заслушав административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию России для постоянного проживания и трудоустройства. С октября 2019 года работал по выданному ему патенту 

<

данные изъяты> у ФИО8 В настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой России ФИО4, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 В указанном жилом помещении также проживают двое несовершеннолетних детей ФИО4

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ — являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. За указанное нарушение ему объявлено предупреждение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ — ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Как следует из содержания указанного постановления, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился. Постановление не обжаловалось.

На основании изложенного ссылка стороны административного истца на то, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

При этом доводы стороны истца о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено им при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а использование транспортного средства было вызвано немощным состоянием супруги, которая по состоянию здоровья не имела возможности управлять транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, зная об отсутствии правовых оснований для управления транспортным средством, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами такси, вызвать ФИО4 «скорую помощь». Более того, из пояснений ФИО1 следует, что срок действия права управления транспортными средствами у него истек более 10 лет назад.

Кроме того, транспортным средством ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, что представляет общественную опасность.

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение утверждено врио начальником УМВД России по городу Архангельску полковником полиции ФИО2

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец ссылался на наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, факта нахождения ее и ее несовершеннолетних детей на его иждивении, наличии у его отца и сестры гражданства Российской Федерации, наличие сложившихся устойчивых деловых связей, а также на незначительность совершенных административных правонарушений.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, общественной опасности для других лиц не представляют, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого ответчиком. 

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, вынесены они в связи с совершением административным истцом двух правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. При этом суд учитывает, что неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении административным истцом законами Российской Федерации. 

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Довод административного истца и заинтересованного лица о наличии кредитных обязательств, возникших у ФИО4 в период совместного проживания с ФИО1, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО4 с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в 2019 году, а кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен ФИО4 с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого решения, о котором ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего дела. 

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности его супруге. В жилом помещении проживает совместно с супругой и двумя ее несовершеннолетними детьми. 

Супруга ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, задолженности по уплате российских налогов не имеет.

Неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Наличие тесной связи административного истца с Российской Федерацией по делу не установлено. 

Факт вступления в брак с гражданкой Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге административного истца, не свидетельствует о наличии такой связи.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу поддерживать общение с супругой и детьми, иными родственниками, находясь в 

<

адрес>.

Кроме того, срок запрета въезда в Российскую Федерацию не является длительным.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и трудиться не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей у его супруги, которых административный истец в силу закона содержать не обязан, наличие гражданства Российской Федерации у супруги, отца и сестры административного истца, не может служить основанием к несоблюдению им требований федерального законодательства.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует, доказательств невозможности возвращения в страну государственной принадлежности не представлено, реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его противоправным поведением. 

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение истцом в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оценивая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и законности оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, такие факторы, как постоянное место жительство на территории г.Архангельска, трудоустройство и отношение к уплате российских налогов, наличие вида на жительство и патента на осуществление трудовой деятельности, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на территории России, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, административный истец имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а решение о закрытии въезда не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску ФИО2 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова