№ 12-480/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 12 августа 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , с участием:

лица привлеченного к административной ответственности, ФИО3, 

рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 , 

<

данные изъяты>; 

на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления ФИО3 30 апреля 2019 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

данные изъяты> этаже в здании Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 3.2 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде 

<

данные изъяты>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя, обнаружен в ручной клади складной нож общей длиной 

<

данные изъяты> см. На неоднократное требование судебного пристава добровольно предъявить (выложить, выдать) к осмотру имеющиеся запрещенные к проносу предметы сообщил, что у него при себе нет запрещенных к проносу в здание суда предметов. 

С данным постановлением ФИО3 не согласился, указывая, что он добровольно по требованию судебного пристава предъявил для осмотра, находящуюся при нем сумку, с находившимися в ней предметами, в том числе, и нож, который был обнаружен у него при прохождении досмотрового контроля. Он не мог являться субъектом административного правонарушения, так как не находился в здании суда, поскольку досмотровой контроль не прошел. Кроме того, его действия не носили осознанный характер, ввиду того, что он не помнил о нахождении ножа в его сумке. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже Ленинского районного суда 

<

данные изъяты>, при прохождении осмотра с использованием стационарного металлообнаружителя нарушил п. 3.2 «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде 

<

данные изъяты>», на неоднократное законное требование судебного пристава добровольно предъявить (выложить, выдать) к осмотру имеющиеся запрещенные к проносу предметы сообщил, что у него нет при себе предметов, запрещенных к проносу в здание суда, в ходе осмотра в ручной клади был обнаружен складной нож общей длиной 

<

данные изъяты> см, при этом данный предмет является цельнометаллическим. Как пояснил ФИО3, он забыл о ноже, находящимся в его ручной клади, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированный в протоколе № об административном правонарушении факт совершения ФИО3 предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которых следует, что он находился на 

<

данные изъяты> этаже в здании Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при прохождении ФИО3 осмотра с помощью технических средств на неоднократное законное требование судебного пристава выдать имеющиеся запрещенные к проносу предметы, заявил, что у него нет при себе запрещенных предметов. В ходе осмотра в сумке был обнаружен складной нож, по поводу которого ФИО3 пояснил, что он забыл про него; объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на посту № в здании Ленинского районного суда 

<

данные изъяты>, осуществляя пропускной режим, в здание суда прибыл ФИО3, который на неоднократные законные требования добровольно выложить запрещенные предметы, ФИО3 ответил, что таких предметов нет, затем, в ходе осмотра в сумке был обнаружен складной нож, как пояснил ФИО3, он забыл о данном предмете; фотографией, на которой зафиксирован нож, обнаруженный в сумке ФИО3 (л.д.5). 

В соответствии с п. 3.2 «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде 

<

данные изъяты>», утвержденных председателем Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и.т.п); а также добровольно предъявлять предметы, запрещенные к проносу в здание суда согласно Положению. Как следует из п.7 Приложения к вышеуказанным Правилам, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими средствами) входят в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда. 

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в на 

<

данные изъяты> этаже Ленинского районного суда 

<

данные изъяты>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поэтому мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем ФИО3 указал при рассмотрении жалобы, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении, указав, что забыл наличие в сумке ножа, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сообщил что запрещенных предметов не имеет, затем прошел в здание суда, где при осмотре его сумки обнаружен складной нож, ФИО3 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою сумку и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что он забыл о наличии ножа в его сумке расцениваются судьей как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья имеющиеся в деле доказательства оценил всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, обоснован, ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.С. Колесников