Дело № 2-3722/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003162-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя истца Казаковой Е.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЛС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЛС» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 179 000 руб., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель и генеральный директор ООО «МЛС» ФИО3, после его смерти между наследниками возник спор и только решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4510/2022 был назначен доверительный управляющий наследственным имуществом в виде 100% долей в уставном капитале ООО «МЛС» - индивидуальный предприниматель ФИО4

ФИО1 была принята на работу в ООО «МЛС» на должность исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на 0,1 ставки на неполный рабочий день окладом по должности 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Заработная плата ФИО1 составляла 3045 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 ей была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на распоряжение расчетным счетом Общества в ПАО «ПСБ».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО3 ей была выдана доверенность сроком на 50 лет с полномочиями, в том числе на «представление общества во всех государственных учреждениях, организациях и учреждениях любых форм собственности, административных органах,.. .. по вопросу подачи и получения любых справок и документов... представление интересов в ФМС и ФНС.. .., распоряжаться всем принадлежащим юридическому лицу имуществом, заключать договоры аренды любого недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу..., представлять интересы общества в УФРС.. .. быть представителем в любых банковских и кредитных учреждениях...».

До назначения доверительного управляющего единственным работником истца являлась ответчик, она же имела доступ к банковскому счету ООО «МЛС». 

С 10 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила себе в качестве возврата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 179 000 (один миллион его семьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Доверительный управляющий направляла ответчику требование о передаче документов, подтверждающих законность перевода денежных средств, однако они были проигнорированы, поэтому ООО «МЛС» на сегодняшний день неизвестно на какие цели и на каких условиях ФИО1 предоставляла ООО «МЛС» заем, поскольку первичные учетные документы в Обществе отсутствуют. Изучив банковскую выписку за 2021 года, становится очевидным, что денежные средства ФИО1 на расчетный счет ООО «МЛС» не вносила. Документация истребуется у ответчика в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области (А21-965/2023). 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Казакова Е.Ю. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МЛС» в лице ФИО3 не заключался, денежные средства в ООО «МЛС» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, в бухгалтерской отчетности за 2021г. такие сведения не отражены. На открытом ресурсе БФО размещена бухгалтерская отчетность ООО «МЛС» на 2021-2022гг., где отсутствуют краткосрочные обязательства и расчет по ним. В приходном кассовом ордере № сверху указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а внизу дата ДД.ММ.ГГГГ, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО3 при наличии в обществе главного бухгалтера. Фактически ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета ООО «МЛС» себе на счет денежные средства в общей сумме 1179000 руб. без ведома доверительного управляющего, назначенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу общества. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Как пояснила ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МЛС» в лице ее супруга – генерального директора ФИО3 был заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО1 предоставила Обществу заем на сумму 1179000 руб. на срок 6 месяцев. Впоследствии ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), в период с января по ноябрь 2022г. перевела со счета ООО «МЛС» в свою пользу сумму в общем размере 1179000 руб. в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на договоре займа сделала отметку (расписку) о том, что обязательства ООО «МЛС» перед ней исполнены в полном объеме. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует, имеется только его фото в телефоне. Все документы общества хранились в архивном помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), допросив в качестве свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «МЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, помещение 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, является действующим юридическим лицом. 

Генеральным директором и учредителем ООО «МЛС» являлся ФИО3 (супруг ФИО1), умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти I-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3 нотариусом КНО ФИО8 следует, что наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства являются: ФИО5 (мать), ФИО1 (переживший супруг), ФИО6 (несовершеннолетняя дочь) (третьи лица по делу).

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2022 по делу № 2-4510/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом, в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО4 назначена доверительным управляющим следующим наследственным имуществом: - 100% долей в уставном капитале ООО «АВАТАР» (ОГРН: 

<

данные изъяты>); - 100% долей в уставном капитале ООО «МЛС» (ОГРН: 

<

данные изъяты>). Указано, что с индивидуальным предпринимателем ФИО4 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 подлежит заключению, в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом обращено к немедленному исполнению. Как указал суд в своём определении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЛС» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Согласно выписке из ЕГЮРЛ на ООО «МЛС», ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, осуществляющим управление долей, переходящих в порядке наследования.Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнительным директором ООО «МЛС», была назначена на должность генеральным директором ФИО9 при его жизни. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МЛС» назначена ФИО4 В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО3 доверило ФИО1, в том числе распоряжаться денежными средствами по счету №. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО3 уполномочило ФИО1 представлять ООО «МЛС» во всех государственных учреждения, банковских организациях, налоговых органах, с правом подписи от имени ООО «МЛС», в том числе с правом распоряжения денежными средствами на счетах. Согласно уведомлению Генерального директора ООО «МЛС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение Пенсионного фонда России по Калининградской области, доверенности от имени ООО «МЛС» были отозваны. Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ООО «МЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила себе на банковский счет № денежные средства на общую сумму 1 179 000 (один миллион его семьдесят девять тысяч) рублей. В качестве основания перечисления указан «возврат займа по договору б/н от 01.06.2021», что также следует из платежных поручений (л.д. 24-32). Между тем, согласно акту осмотра документов, находящихся в ООО «МЛС», спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствует.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оснований для перечисления денежных средств Общества в размере 1179000 руб. у ответчика не имелось, поскольку документы, подтверждающие законность данных переводов отсутствуют, неизвестно на какие цели и на каких условиях ФИО1 предоставляла ООО «МЛС» заем, поскольку первичные учетные документы в Обществе также отсутствуют. Из банковской выписки за 2021 года следует, что денежные средства в размере 1179000 руб. на расчетный счет ООО «МЛС» не вносились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая относительно заявленных требований ответчик указала, что заявленную истцом ко взысканию сумму она перечислила себе на счет в рамках существующих договорных правоотношений между ней и ООО «МЛС». В подтверждение ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащего ей смартфона, содержащего, в том числе графическое изображение от ДД.ММ.ГГГГ – фотографию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (дата создания фото ДД.ММ.ГГГГ) л.д.167-175. По условиям договора ответчик передала заемщику ООО «МЛС» личные денежные средства в сумме 1179000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев, договор является беспроцентным. По условиям договора датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика (п.2.2). Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильно разрешения спора является, в том числе обстоятельство – вносились ли ответчиком денежные средства в размере 1179000 руб. в кассу ООО "МЛС". Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в размере 1179000 руб. в ООО «МЛС» в материалы дела не представлено.В отсутствие доказательств поступления в ООО «МЛС» денежных средств на сумму 1179000 руб. суд относится критически к представленной ответчиком копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, датированной ДД.ММ.ГГГГ, кроме того квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена непосредственно ФИО3, в том числе и в графе «Главный бухгалтер» при наличии в Обществе бухгалтера, что фактически исключает возможность принятие данных документов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)", основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца в той части, что в бухгалтерской отчетности ООО «МЛС» за 2021г. сведения о кредиторской задолженности не отражены, на открытом ресурсе БФО размещена бухгалтерская отчетность ООО «МЛС» на 2021-2022гг., где отсутствуют краткосрочные обязательства и расчет по ним. В нарушение п.9.5.1 Устава ООО «МЛС», в представленной фотокопии договора отсутствует ссылка на решение общего собрания участков общества об одобрении заключения договора займа на сумму 1179000 руб. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «МЛС» в качестве неосновательного обогащения 1179000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по решению суда, поскольку в материалы дела оспариваемый договор займа не представлен, а представлена его фотокопия, к которой следует относиться критически. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины 14 095,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЛС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МЛС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения 1 179 000 (одни миллион сто семьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 14 095,00 рублей. 

В остальной части исковые требования ООО «МЛС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя