№2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Яхтенная верфь» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 

<

ФИО>7 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником плавсредства – судна Брандвахта – 4, которое находится на береговой черте реки Золотой Затон по адресу: 

<

адрес>. Из-за неисправности корпуса судна убрать судно путем сплава по реке в специализированное место для ремонта либо утилизации не представляется возможным. Кроме того, истицей предпринимались меры по ремонту судна, однако директором ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» был запрещен проход к судну. ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» имеет договор с администрацией города для эксплуатации производственной базы и граничившей с береговой чертой на котором расположено имущество истца. Обществом незаконно занята сама береговая черта, прилегающая к арендуемому участку и установлено ограждение в виде забора из металла, в связи с чем проход закрыт. ФИО1 

<

ФИО>8. неоднократно обращалась за разъяснениями к ответчику, но должного ответа не получила. В связи с чем просит суд устранить препятствия со стороны ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» в пользовании имуществом ФИО1 

<

ФИО>9. и обязать ответчика освободить часть береговой полосы реки Золотой Затон от ограждения в виде забора в координатах указанных при образовании земельного участка при передаче в аренду, путем демонтажа и переноса в соответствии с координатами при выделении земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 

<

ФИО>10. ФИО2 

<

ФИО>11., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» ФИО3 

<

ФИО>12., действующая на основании доверенности, против иска возражала, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 

<

ФИО>13. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 

<

ФИО>14. является собственником плавсредства – Брандвахта – 4, которое расположено на береговой линии реки Золотой Затон по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец ФИО1 

<

ФИО>15. указывает, что ответчиком ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» чинятся препятствия в виде доступа к плавсредству, а также незаконном установлении ограждения в части береговой линии. 

Согласно договору аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», ответчику предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в плане, общей площадью 21 779 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Между Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> и ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» 

<

дата> заключен договор водопользования участка акватории 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>. Цель использования: использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств. 

Между тем, истцом не представлено доказательств законного нахождения плавсредства на территории водного объекта, предоставленного ответчику в пользование на основании договора водопользования. 

Истицей также не представлено доказательств того, что ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» чинит препятствия ФИО1 

<

ФИО>16. в пользовании данного плавсредства. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, вход на территорию производственной базы открыт, охрана отсутствует.

Доводы об установки забора со стороны береговой линии также не являются доказательством чинения препятствий в пользовании ФИО1 

<

ФИО>17. плавсредством, с учетом того, что ворота на производственной базе открыты и истица имеет доступ к своему имуществу. 

Кроме того, установление ограждения со стороны береговой линии не создает какую либо угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом того, что ФИО1 

<

ФИО>18. в соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик чинит какие либо препятствия в пользовании плавсредством, установление ограждения несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает имущественные права собственника и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа ограждения, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Яхтенная верфь» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение. 

Мотивированный текст решение изготовлен 13 мая 2019 года. 

Судья Е.В. Шамухамедова