ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Самара 23.01.2024 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, испытывая материальные трудности, решил совершить мошенничество, то есть путем обмана похитить чужое имущество, а именно игровую консоль марки «Sony Playstation 4 pro», в комплект которой входит два джойстика марки «DualShock v2» и кабель питания, принадлежащую ранее не знакомой ГА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым Т, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, используя находившийся в его пользовании сотовый телефон марки «Redmi 9», с установленным в нем абонентским номером №, не поставив об истинных своих преступных намерениях Т, направил ссылку на объявление в сети интернет «Авито» о сдаче в аренду игровой консоли «Sony Playstation 4 pro» на абонентский №, находящийся в пользовании Т, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что хочет использовать указанную выше приставку по назначению, попросив последнего оформить аренду на 2 суток. 

Т в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 54 минут, получив указанную выше ссылку, находясь в неведении, и не зная об истинных преступных намерениях ФИО2 перезвонил на указанный в объявлении на сайте сети-интернет в мессенджере «Авито» абонентский №, находящийся в пользовании Г, которому сообщил, что желает воспользоваться арендой игровой консоли «Sony Playstation 4 pro» в комплект которой входит два джойстика марки «DualShock v2» и кабель питания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Г прибыл на указанный адрес Т а именно 

<

адрес>, где Т проверив технические возможности игровой консоли «Sony Playstation 4 pro», принадлежащей ГА, подписал с Г договор аренды №. Г, будучи убежденный в реальности произошедших обстоятельств, а также введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал Т. игровую консоль «Sony Playstation 4 pro» стоимостью 30 000 рублей, в комплект которой входит два джойстика «DualShock v2» стоимостью одного 3 500 рублей, а всего 7 000 рублей, с кабелем питания материальной ценности не представляющим.

Т будучи убежденным в реальности произошедших обстоятельств, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал последнему полученную от Г игровую консоль «Sony Playstation 4 pro» стоимостью 30 000 рублей, в комплект которой входит два джойстика марки «DualShock v2», общей стоимостью 7000 рублей, и кабель питания, материальной ценности не представляющей, принадлежащую ГА

ФИО2, совершив мошенничество, а именно похитив игровую консоль «Sony Playstation 4 pro» стоимостью 30 000 рублей, в комплект которой входит два джойстика марки «DualShock v2» общей стоимостью 7000 рублей, и кабель питания, материальной ценности не представляющей, а всего общей стоимостью 37 000 рублей, принадлежащую ГА, путем обмана, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, распорядился ей впоследствии по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, причинив, тем самым, ГА значительный ущерб на указанную выше сумму. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ГА и подсудимый ФИО2 обратились к суду с письменными и устными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме в размере 37 000 рублей возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, принес устные извинения, претензий к подсудимому потерпевшая ГА не имеет, примирение между ними достигнуто. 

Защитник Т просила прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон дополнив, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ее подзащитный принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением ущерб в размере 37 000 рублей, примирение между ними достигнуто.

Подсудимому ФИО2, потерпевшей ГА разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим подсудимого основанием, с прекращением уголовного дела по данному основанию стороны согласны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства сторон и прекращения уголовного дела в связи с их примирением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал, вред, причиненный преступлением, полностью загладил, возместив потерпевшей ущерб в полном объеме в сумме 37 000 рублей, принес ей устные извинения, примирение между подсудимым и потерпевшей ГА достигнуто. 

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. 

По данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым данную меру пресечения ФИО2 отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: распечатки стоимости с интернет сайта «Авито» о продаже игровой консоли марки «Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb», джойстика «DualShock v2», копию договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №, копию детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот личного кабинета сайта «Авито» - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Самары. 

Председательствующий К.А.Панкова