УИД 42RS0032-01-2018-003650-15

Дело № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 мая 2019 года 

<

...>

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андрюхина Л.И., защитника наряду с адвокатом – Кузнецова А.В.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

...>, г.Прокопьевска Кемеровской области, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, для личного использования, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица бесконтактно, посредством тайника – закладки, приобрел кристаллическое вещество, которое согласно справке об исследовании 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

<

...>, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 

<

...> от 30.06.1998г. (с изм. и доп.), массой 0,400г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с изм. и доп.), является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, положил в левый боковой карман спортивных штанов и по завершению им данного действия в 19.20 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудником полиции в служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по г.Прокопьевску по 

<

...>, г.Прокопьевска Кемеровской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотическое вещество бесконтактным способом, узнав адрес места закладки наркотического средства, он вместе с Свидетель №5 поехали в сторону г. Прокопьевска на такси. Свидетель №5 он не сказал, что поехали забирать наркотик. Приехав на место, он (ФИО1) поднял у древесного пня закладку наркотика, наркотик находился в свертке, к нему сразу же подбежали сотрудники полиции и он (ФИО1) бросил сверток с наркотическим веществом на землю. Один из сотрудников поднял сверток с наркотиком и положил ему (ФИО1) в левый карман штанов. Он не отрицает, что приобрел наркотическое вещество, однако как увидел сотрудников полиции, сразу бросил сверток с наркотиком на землю, поскольку испугался. Также настоял, что сотрудник полиции Свидетель №1 его не задерживал, его (Свидетель №1) не было на месте задержания, вместо него был иной сотрудник по фамилии Свидетель №6. Сотрудник Свидетель №1 находился в отделении полиции, куда его (ФИО1) повезли для оформления задержания.

Суд, основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает пояснения подсудимого ФИО1 в части того, что в момент задержание сотрудник полиции положил ему в левый карман штанов сверток с наркотическим веществом, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.32-33), а также показаний данный непосредственно в суде следует, что в последних числах июля 2018 года, сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился и они прошли в один из кабинетов здание Отдела уголовного розыска по 

<

...>, г. Прокопьевска. В кабинете находились двое сотрудников полиции, второй понятой - мужчина, и парень, которого необходимо было досмотреть – это был подсудимый, который был одет в джинсы и футболку. Сотрудники полиции объяснили, что будет производиться личный досмотр подсудимого, разъяснили порядок проведения, их права и обязанности. У молодого человека (подсудимого) руки были зафиксированы за спиной. Из кармана джинс, извлекли: банковскую карту, сотовый телефон и маленький сверток изоленты размером 1 см х 1 см, в изоленте находился пакет типа клип-бокс, в котором находился порошок, цвет указать не может. Данное вещество им было продемонстрировано, после чего упаковано в пустой бумажный конверт, который был оклеен, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати, на конверте была сделала пояснительная надпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования (л.д.29-31) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 31.07.2018г. около 19 час он встретился со знакомым ФИО1, которые подъехал за ним на такси, он (Свидетель №5) сел в машину и ФИО1 назвал адрес, доехав до 

<

...> г. Прокопьевска, такси остановилось, они (Свидетель №5 и ФИО1) вышли из машины. Далее ФИО1 посмотрел фотографию в своем сотовом телефоне, после чего они подошли к пню дерева, ФИО1 подошел ближе к пню и стал искать что-то. Через некоторое время ФИО1 нашел сверток полиэтиленовый черного цвета, тогда он понял, что в телефоне у ФИО1 была фотография с описанием места, где должна была находится закладка с наркотическим средством. Когда они (Свидетель №5 и ФИО1) подходили к автомобилю, то к ним подошли сотрудники полиции, которые задали вопрос: если запрещенные вещества при себе. На что ФИО1 сказал, что да, есть наркотическое средство «соль» при В., после чего сотрудники полиции зафиксировали ФИО1 руки лентой - скотч, их (Свидетель №5 и ФИО1) задержали сотрудники полиции и доставили в «Криминальную полицию» г. Прокопьевска для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в должности оперуполномоченного полиции. Летом 2018 года в виду поступления от жителей жалоб, что в районе школы 

<

...> г. Прокопьевска делают закладки наркотических средств, он совместно с оперативником Свидетель №4 проводили оперативные мероприятия, в ходе которых на 

<

...> задержали двух молодых людей, один из них оказался ФИО1, который пояснил, что при нем есть наркотическое средство «соль». ФИО1 были зафиксированы руки и одежда лентой-скотч, затем молодых людей доставили в отдел. Наркотическое вещество изъяли у ФИО1 в служебном кабинете. Досмотр и изъятие проводилось в присутствии понятых с оформлением всех необходимых документов. Задержание ФИО1 производил он (Свидетель №1) и Свидетель №4, были ли иные сотрудники на месте задержания пояснить не может в виду давности событий и проведении подобных задержаний 2-3 раза в неделю. Он (Свидетель №1), Свидетель №4 или кто-либо другой не поднимали с земли и не помещали в левый карман ФИО1 пакет с наркотическим средством. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 31.07.2018г. руководством был направлен для оказания практической помощи сотрудникам ОНК Отдела МВД России по г. Прокопьевску, работал с Свидетель №1 в районе школы 

<

...>, в 19.20ч. около дома но 

<

...>, ими были замечены двое парней, они ходили с телефоном, осматривались. Один из них – ФИО1 подошел к пню, присел и что-то поднял. Они (Свидетель №4 и Свидетель №1) подошли к парням и представились сотрудниками полиции, ФИО1 сказал, что при нем имеются наркотики «соль», произвели задержание, руки ФИО1 были зафиксированы лентой-скотч и доставили молодых людей в отдел для оформления, где произвели досмотр ФИО1 в присутствии понятых, у ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, данный сверток был изъят, упакован, направлено на исследование. Задержание ФИО1 производил он (Свидетель №4) и Свидетель №1, иных сотрудников на месте задержания не было, Егоренко все время был в поле его зрения и ни он (Свидетель №4), ни Свидетель №1, ни кто-либо другой не поднимал с земли и не помещал в левый карман ФИО1 пакет с наркотическим средством. Свидетель №6 на задержании ФИО1 не могло быть, поскольку тот был в отпуске.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, никогда не задерживал подсудимого ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №4 от 31.07.2018г. об обнаружении признаков преступления, согласно которму 31.07.2018г. около 19.20 час. около 

<

...> г. Прокопьевска задержан ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (л.д. 9);

- протоколом о доставлении ФИО1 от 31.07.2018г. согласно которому ФИО1 был доставлен в служебное помещение ОКОН Отдела МВД России по г. Прокопьевску по 

<

...> г. Прокопьевска (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 от 31.07.2018г., согласно которому сотрудник полиции Свидетель №1, досмотрел в присутствии понятых ФИО1 и обнаружил в левом кармане черных спортивных штанов ФИО1: сотовый телефон «Леново» с сим-картой, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, отрез черной изоленты в котором находился полиэтилен оранжевого цвета с порошкообразным веществом. Заявлений, замечаний, объяснений во время производства досмотра не поступало (л.д. 11-12);

- протоколом изъятия вещей и документов ФИО1 от 31.07.2018г., согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Леново» с сим-картой, банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, сверток черной изоленты в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и предметы (л.д.36-45): (1) бумажный конверт с оттисками печати и пояснительной надписью «г. Прокопьевск 31.07.2018г. отрез черной изоленты в котором находится по полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом», имеются подписи понятых, ФИО1, сотрудников полиции, также имеются сведения о произведенных экспертных исследованиях; (2) банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО1; (3) сотовый телефон «Леново» ФИО1, (4) протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 от 31.07.2018г., (5) протокол 42 ПИ об изъятии вещей и документов ФИО1 от 31.07.2018г. Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествии от 27.10.2018г. со схемой, согласно которому с участием понятых осмотрен участок местности возле 

<

...>, г. Прокопьевска, где был задержан ФИО1 31.07.2018г., также осмотрен участок местности-около пня дерева, прилегающего к дому 

<

...> по 

<

...>, где ФИО1 поднял из тайника закладку с наркотиком (л.д.79-83);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 04.12.2018г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил показания Свидетель №4, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час ФИО1 что-то искал, наклонился около деревянного пня напротив гаража дома по 

<

...> и быстро засунул в карман, при задержании ФИО1 сказал, что при нем имеются наркотики «соль». Заявлений от участников очной ставки не поступало (л.д.97-100).

Вид, состав и масса вещества, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, определены справкой об исследовании и заключением эксперта. Так, заключением эксперта 

<

...> срок производства 07-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, вещество, изъятое у ФИО1 31.07.2018г., содержит в своем составе 

<

...>, включенного в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>). Поскольку при производстве экспертизы было израсходовано 0,005 грамма, то масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,395 грамма, (л.д.73-75). Согласно справке 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве исследований вещества, изъятого у ФИО1, было израсходовано 0,005 грамма вещества. Масса вещества представленного для проведения исследования, составляла 0,400 грамма (л.д.23-24).

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе судебного и предварительного расследования по делу, суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено, при этом судом также не установлены какие-либо нарушения уголовно процессуального закона при получении доказательств вины подсудимого. Поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, объективными и в целом достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении преступного действия в установленном судом объеме.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №6 в полной мере согласуются с документами, оформленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанными материалами подтверждены основания, ход, последовательность и состав лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, результатом которых явилось задержание ФИО1, обнаружение наркотического вещества и его изъятие из незаконного оборота. Судом не установлено каких – либо нарушений положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно - процессуального законодательства, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при предоставлении его результатов органам предварительного расследования, в связи с чем, результаты данной деятельности, представленные в материалах дела, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении преступления. Также суд отмечает, что все процессуальные действия, связанные с личным досмотром ФИО1, его задержание, обнаружением и изъятием наркотического средства, проведены уполномоченными на то должностными лицами, оформлены надлежащим образом, а их последовательность и результаты, подтверждены как материалами ОРМ, так и показаниями вышеуказанных свидетелей – сотрудников полиции и гражданскими лицами, принимавшими участие в качестве понятых.

К показаниям ФИО1 в части утверждения, что его задержание производили сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №6, а не Свидетель №4 и Свидетель №1, суд относится критически. Поскольку данные сведения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и содержанием процессуальных документов по оформлению факта задержания, доставления ФИО1 с указанием фамилий сотрудников проводивших данные оперативные действия и отсутствием в протоколах каких-либо замечаний, заявлений со стороны ФИО1 Также показания свидетеля Свидетель №6 о невозможности его участия ДД.ММ.ГГГГ в задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, объективно подтверждается выпиской из приказа о нахождении Свидетель №6 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с выездом в республику Казахстан.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, на которые указал ФИО1, в части фиксации рук ФИО1 со стороны спины или спереди, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий и особенностью служебной деятельности Свидетель №1, по роду которой он систематически задерживает лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При этом данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины.

Оценив экспертное заключение по исследованию изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещества, суд полагает, что оно оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированным специалистом, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по уголовному делу, суд считает установленным и подтвержденным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

...>, г.Прокопьевска Кемеровской области умышленно, незаконно, для личного использования, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица бесконтактно, посредством тайника – закладки около древесного пня напротив гаража 

<

...>, приобрел наркотическое вещество массой 0,400г. Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, положил в левый карман спортивных штанов и по завершению им данного действия в 19.20 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудником полиции в служебном кабинете ОКОН Отдела МВД России по г.Прокопьевску по 

<

...>, г.Прокопьевска Кемеровской области.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Александрова И.В. просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из квалификации преступного деяния – «хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 действовал незаконно, приобретая наркотическое средство, так как не имел законного для этого основания, получил наркотическое вещество в месте и при условиях без соответствующего разрешения для его реализации. При этом, умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления.

После приобретения ФИО1 положил наркотическое средство к себе в карман и сразу же был задержан сотрудниками полиции. При квалификации действия как хранение необходимо учитывать, что хранение запрещенных веществ является длящимся преступлением. Поскольку действия ФИО1 по помещению наркотика к себе в одежду и его задержание носили одномоментный характер, следовательно, его задержание в момент приобретения наркотического средства исключило возможность для ФИО1 фактического обладания и хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд полагает позицию обвинителя обоснованной и приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации преступных действий ФИО1 – «хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Вид и размер наркотического вещества установлен заключением эксперта и справкой об исследовании, указанными в приговоре выше. Общий объем наркотического вещества 

<

...> вмененный подсудимому, изъятый у ФИО1 при личном досмотре массой 0,400г. - включен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств…», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. 

<

...> и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является значительным размером 

<

...>

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований, установленных уголовным законом, освобождающих ФИО1 от ответственности и несения наказания, в том числе по медицинским показания, ни в ходе дознания, ни входе судебного следствия не установлены.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве сведений характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 107), не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д.108), не находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУЗ КО «Киселеский психоневрологический диспансер» (л.д.109).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: признание своей вины; его раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольное сообщение ФИО1 в объяснениях от 31.07.2018г. об обстоятельствах совершения преступления); впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью – получает специальность путем обучения в образовательном заведении; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С позицией защитника о назначении наказания в виде штрафа суд не может согласиться, поскольку отсутствуют условия для назначения и реализации данного вида наказания. Место работы у подсудимого ФИО1 отсутствует, заработной платы не имеет, в виду того, что ФИО1 является студентом и только получает специальность, возможности трудоустроиться также не имеет. Кроме того, суд полагает, что назначение наказания в виде денежного взыскания отрицательно скажется на условиях жизни не имеющего самостоятельного заработка ФИО1 и жизни его родных. В то время как определенный судом вид наказания в полной мере соответствует критерию социальной справедливости и цели исправления подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 от 31.07.2018г., протокол 42 ПИ об изъятии вещей и документов ФИО1 от 31.07.2018г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску: бумажный конверт с наркотическим средством - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-110/2019 (УИД 42RS0032-01-2018-003650-15) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области