Дело № 1-374 /2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 12 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение № 5762 и ордер № 000074,

при секретарях Волковой А.Р., Михалиной Ю.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2005 и 2010г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: п. Бужаниново Сергиево-Посадского района Московской области, ул. Ленина, д. 37, судимого 9.08.2011г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 «б», 132 ч. 2 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 3.02.2017г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 марта 2017 года около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на тропинке в 200м к северу от железнодорожной станции «Калистово» Пушкинского района Московской области, заметил Х. с мобильным телефоном в руках. С целью хищения чужого имущества А. А.В. подошел к Х., обхватив ее левым предплечьем за плечи и шею, правой рукой приставил к ее горлу нож, используя его в качестве оружия и угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать мобильный телефон «Fly FS501» стоимостью 2 290 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, однако Х. удалось вырваться и убежать.

В период времени с 9 часов 30 минут 12 марта 2017 года до 7 часов 35 минут 13 марта 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие В.: машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол» стоимостью 1200 рублей, отвертку аккумуляторную «ST CDE 3,6 40» торговой марки «Standart» стоимостью 1000 рублей, дрель – шуруповерт «Black & Decker» стоимостью 1400 рублей, автомобильный пылесос «Bimatek VC320» стоимостью 1740 рублей, куртку тканевую, не представляющую материальной ценности, а всего на сумму 5340 руб. С похищенным скрылся, причинив В. значительный ущерб 

В период времени с 3 марта 2017 по 22 марта 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, вопреки требованиям ст. 25 Конституции РФ, регламентирующей неприкосновенность жилища, достоверно зная о том, что указанный дом ему не принадлежит и владельцы дома не давали ему своего согласия на свободное проникновение в дом, с целью временного проживания в отсутствие проживающей в указанном доме В. и против ее воли, вскрыв раму окна при помощи находящегося при нем перочинного ножа, незаконно проник в дом, где проживал период времени с 3 марта 2017 по 22 марта 2017 года, более точное время не установлено, в результате чего были нарушены конституционные права В. на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что в начале марта 2017 года, выйдя из электрички на станции «Калистово» решил остаться переночевать в одном из ближайших домов. Зайдя на террасу, он лег на находящуюся там кровать, но из дома вышла пожилая женщина и выгнала его. Он понял, что женщина, видимо, приезжает в этот дачный дом из Москвы, и решил иногда ночевать в этом доме, рассчитывая, что хозяйка дома вернется в Москву. Через несколько дней ночью он снова пришел к этому дому, в доме никого не было, и он, выставив окно с помощью перочинного ножа, залез в дом, переночевал там и рано утром ушел. Через несколько дней ночью он вернулся в этот дом, дверь оказалась не заперта, он вошел в дом, попил чай, а потом поднялся на мансардный этаж, где увидел шуруповерт, электродрель в черном кейсе, аккумуляторную отвертку, автомобильный пылесос и красную куртку, которые решил похитить. Собрав вещи, он ушел из дома и уехал в г. Сергиев Посад, где продал похищенный инструмент в скупку возле железнодорожной станции, а куртку выбросил. В ночь на 22 марта 2017 года он снова проник в этот дом, выставив стекло окна при помощи перочинного ножа, где переночевал и около 6 часов утра ушел. Из дома больше ничего, так как увидел на входной двери следы от черного порошка и понял, что хозяйка дома обратилась в полицию

24 марта 2017 года днем приехал на электричке на железнодорожную станцию «Калистово». На тропинке, ведущей в сторону жилых домов, увидел молодую девушку и решил похитить у нее мобильный телефон. Для этого пошел за ней по тропинке, догнав, сзади обхватил ее рукой за шею и, показав ей нож, потребовал отдать свой телефон. Девушка стала просить ее отпустить, и он, увидев, что девушка очень молодая, растерялся и ослабил хватку. Девушка вырвалась, а он побежал к железнодорожной платформы «Калистово», где в лесу стал ждать электричку. Выходя из леса на железнодорожную платформу, он услышал крик женщины: «Стой», испугался и побежал обратно в лес, но был задержан сотрудники полиции, доставлен в Софринский отдел полиции, где написал явку с повинной (том 1 л.д.155-158, 164-167, 242-245, том 2 л.д. 40-43). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал обстоятельства совершения им преступлений (том 1 л.д. 95-99, 248-254).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей Х.:

- заявлением Х. о совершении разбойного нападения на ее несовершеннолетнюю дочь Х. неизвестным мужчиной (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 200м от железнодорожной станции «Калистово» в направлении м-на ФИО3 п. Ашукино Пушкинского района Московской области (том 1 л.д. 105-109) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят перочинный складной нож, при этом ФИО2 пояснил, что этим ножом он угрожал незнакомой девушке в лесополосе у ж/д станции Калистово, когда пытался отобрать у нее сотовый телефон (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Х. опознала нож, с которым напал на нее ФИО2 24.03.2017г. (том 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки у Х. мобильного телефона «Fly» с сим-картой «МТС» (том 1 л.д. 126-128);

- протоколом его осмотра (том 1 л.д. 129-130);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «Fly» модель FS501 по состоянию на 24.03.2017г. составляет: 2 290 рублей (том 1 л.д. 136-147);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Х. опознала ФИО2 как человека, который напал на нее 24.03.2017г. около 14 часов на тропинке, ведущей от платформы «Калистово» Пушкинского района, с применением ножа с целью хищения мобильного телефона (том 1 л.д. 91-94);

- протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего, что 24 марта 2017 года на тропинке, ведущей от платформы «Калистово» Пушкинского района, он совершил разбойное нападение с применением ножа на Х. с целью завладения мобильным телефоном (том 1 л.д. 58-59);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Х. и ее законного представителя Х., свидетелей Р., А., К., Б., А., А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Х. показала на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года около 14 часов шла от железнодорожной станции «Калистово» в пос. ФИО3. По дороге достала из кармана сотовый телефон и стала просматривать вызовы. В этот момент сзади к ней подошел незнакомый мужчина (ФИО2), резко обхватил ее одной рукой за плечи, другой - приставил к ее горлу нож и потребовал мобильный телефон, который она так и держала в руках. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она резко присела, вывернулась из-под его руки и, громко зовя на помощь, побежала в сторону дома. Забежав домой, рассказала своей матери - Х. (том 1 л.д. 79-81, том 2 л.д. 132-134).

При проверке показаний на месте Х. указала место, где на нее было совершено разбойное нападение (том 1 л.д. 100-103).

Законный представитель потерпевшей Х. показала на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года находилась дома. Около 14 часов 30 минут в дом забежала ее дочь - Х., была очень напугана и рассказала, что на дорожке от платформы железнодорожной станции «Калистово» в пос. ФИО3 на нее сзади напал незнакомый мужчина, приставил к ее горлу нож. Дочь сильно испугалась, резко вывернулась у него из-под руки, которой он ее удерживал, и быстро побежала в сторону дома. По дороге громко звала на помощь. Она (Х.) обратилась в органы внутренних дел. Телефон «Fly», которым пользуется ее дочь - Х., она приобрела в 2015 году за 4 000 рублей (том 1 л.д. 74-75, 85-86, 89-90)

Свидетель Р. показал на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года в Софринский отдел полиции МУ МВД России «Пушкинское» с явкой с повинной обратился ФИО2, которого доставил наряд полиции в составе участкового уполномоченного отдела полиции «Софринское» А. и полицейского-водителя отдела К. Он (Р.) Д.С. составил протокол явки с повинной, где ФИО2 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 24 марта 2017 года на тропинке, ведущей от железнодорожной станции «Калистово», догнал девушку, обхватил ее сзади за шею, пригрозил ножом, чтобы припугнуть, и потребовал отдать ему ее мобильный телефон (том 2 л.д. 20-22). 

Свидетель А. показал на предварительном следствии, что находился на суточном дежурстве в ФИО4 МУ МВД России «Пушкинское», когда на пульт поступил звонок о совершении нападения на девушку с требованием отдать телефон. Совместно с полицейским - водителем К. и потерпевшей он выехал на место происшествия, которая повела их вдоль железнодорожных путей. Там потерпевшая увидела нападавшего (Н.), который побежал от них вглубь леса. Они с К., разделившись, стали преследовать ФИО2, и К. удалось его задержать. Вместе с К. они доставили ФИО2 в ОП «Софринское» (том 2 л.д. 27-28).

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что, преследуя Н., побежал по лесу в сторону частного сектора, через 500 метров увидел перед собой бегущего человека, догнал его и приказал лечь на землю, о чем по телефону сообщил А.. А. был доставлен в отдел полиции (том 2 л.д. 29-30).

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года участвовал в качестве понятого при написании явки с повинной ФИО2, который добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении на несовершеннолетнюю Х. с целью хищения мобильного телефона (том 2 л.д. 25-26).

Свидетель А. дала на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что 24 марта 2017 года вместе со своим знакомым Б. участвовала в качестве понятой при написании явки с повинной ФИО2, который сообщил, что совершил разбойное нападение на несовершеннолетнюю девушку с целью хищения мобильного телефона. Был составлен протокол, где они с Б. поставили свои подписи (том 2 л.д. 23-24)

Свидетель А. показал на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого был изъят перочинный нож, при этом 24 марта 2017 года участвовал в качестве понятого при А. А.В. пояснил, что угрожая этим ножом он напал на девушку на тропинке в лесополосе недалеко от железнодорожной станции «Калистово» и пытался отобрать у нее сотовый телефон (том 2 л.д. 31-32).

По эпизоду хищения имущества В. и незаконного проникновения в ее жилище:

- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 9 часов 30 минут 12 марта 2017 г. до 7 часов 35 минут 13 марта 2017г. проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес>, и похитили ее имущество (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты инструкции на ручную аккумуляторную электродрель «Интерскол», отвертку аккумуляторную «ST CDE 3,6 40» торговой марки «Standart», шуруповерт «Black & Decker» и автомобильный пылесос «Bimatek» (том 1 л.д. 174-177) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 178-185);

- протоколом их осмотра (том 2 л.д. 11-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего, что в начале марта 2017 года он совершил кражу имущества В. из дома по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 233-234);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей В., свидетелей Н., Р., Б., А., А., К., А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая В. показала на предварительном следствии, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, куда она приезжает по выходным. 10 марта 2017 года она приезжала на дачу и уехала в Москву в 9 часов 30 минут 12 марта 2017 года. Дом заперла на внутренний замок, калитку закрыла. 13 марта 2017 года в 7 часов 35 минут ей позвонил ее сосед по даче Н. и сообщил, что в ее дом кто-то проник – открыты калитка и входная дверь в дом. Она позвонила в полицию, а сама смогла приехать на дачу вечером. Зайдя в дом, обнаружила пропажу с мансардного этажа электродрели «Интерскол», отвертки аккумуляторной «Standart», шуруповерта «Black & Decker», автомобильного пылесоса «Bimatek» и красной тканевой куртки, не представляющей материальной ценности. Ранее, 3 марта 2017 года, около 20 часов, выйдя в террасу закрыть дверь, она увидела прятавшегося за диваном неизвестного мужчину, который обустроил себе место для ночлега. Она вывела мужчину за калитку, закрыла ее и легла спать. Утром она уехала домой, но поскольку была в шоковом состоянии, не закрыла дверь в террасу (том 1 л.д. 188-190, 191-194). 

Свидетель Н. показал на предварительном следствии, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседка В. отдала ему ключи от калитки на свой участок у дома 3, чтобы он периодически проверял дом. В начале 2017 года, точнее не помнит, выйдя утром во двор, увидел, что калитка на участке В. открыта. Также была открыта и дверь в дом. В дом В. он заходить не стал, но сообщил ей о случившемся по телефону. Видел, как незнакомый мужчина несколько раз приходил в дом В. (том 2 л.д. 8-10).

Свидетель Р. показал на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года в Софринский отдел полиции был доставлен ФИО2, который написал явку с повинной о том, что в ночь на 13 марта 2017, вскрыв раму окна при помощи находящегося при нем перочинного ножа, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил электроинструменты и куртку. Также А. пояснил, что неоднократно проникал в этот дом для ночлега (том 2 л.д. 20-22). 

Свидетели А. (том 1 л.д. 94-95) и К. (том 2 л.д. 29-30) дали на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что 24 марта 2017 года доставили в Софринский отдел полиции совершившего разбойное нападение на девушку ФИО2, который признался в совершении кражи имущества из 

<

адрес> и в том, что неоднократно незаконно проникал в этот дом. 

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года участвовал в качестве понятого при написании явки с повинной ФИО2, который добровольно сообщил о краже имущества из дома по адресу: 

<

адрес> незаконном проникновении в этот дом (том 2 л.д. 25-26).

Свидетель А. дала на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что 24 марта 2017 года вместе со своим знакомым Б. участвовала в качестве понятой при написании явки с повинной ФИО2 который сообщил, что совершил кражу имущества из дома и незаконно проникал в этот дом (том 2 л.д. 23-24)

Свидетель А. показал на предварительном следствии, что 24 марта 2017 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого был изъят перочинный нож, при этом ФИО2 пояснил, что этим ножом он вскрывал окно и незаконно проникал в 

<

адрес>, и тайно похитил оттуда имущество (том 2 л.д. 31-32).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия: 

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшей превышает ущерб, причиненный ей в результате преступления.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим (том 2 л.д. 57-58, 60-65, 70-71). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 55-56), по месту жительства (том 2 л.д.54) и месту отбывания наказания (том 2 л.д. 46-47) характеризуется положительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, явился с повинной (том 1 л.д. 58-59, 233-234), имеет на иждивении двух малолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать – пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания и применения к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 марта 2017 года по 11 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: перочинный нож - уничтожить, мобильный телефон «Fly» с сим-картой «МТС» - оставить на хранении у потерпевшей Х., инструкции на электроинструменты - оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: