Дело №1-294/2019 

УИД 74RS0030-01-2019-001293-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, 

представителей потерпевшего С.А.А., В.Ю.Ю., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся Дата в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Магнитогорск, ул

<

адрес> судимой:

23.07.2019 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, к ограничению свободы сроком два года; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Дата в вечернее время ФИО2 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине **, расположенном в ТРК «

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подошли к стеллажу вышеуказанного магазина, на котором размещалась одежда. Затем ФИО2, действуя в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 9 свитеров женских, которые сложила в пакет, находящийся в руках у неустановленного следствием лица, передав тем самым неустановленному лицу 9 женских свитеров. Одновременно с этим, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь около стеллажа наблюдала за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних и обнаружения их действий, предупредить об этом неустановленное следствием лицо. В свою очередь неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь около стеллажа, наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних и обнаружения их совместных действий, предупредить об этом ФИО2 и удерживал в руках принесенный с собой пакет, в который ФИО2 сложила 9 женских свитеров. После чего указанное лицо из помещения магазина вышел с похищенным имуществом. Далее ФИО2 действуя в продолжение преступного умысла, направленного натайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь у вышеуказанного стеллажа, взяла со стеллажа два свитера женских и убрала в пакет, принесенный с собой и вышла из помещения магазина следом за неустановленным следствием лицом. Тем самым ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно из магазина ** в ТРК «

<

адрес> похитили свитер женский артикул TY434, в количестве трех штук, стоимостью 336,14 рублей за каждую, на общую сумму 1008,42 рубля, свитер женский артикул ТМ 740, стоимостью 352,15 рублей, свитер женский артикул ТМ 240, в количестве трех штук, стоимостью 455,98 рублей за каждую, на общую сумму 1367,94 рубля, свитер женский артикул ТТ 723, стоимостью 448,56 рублей, свитер женский артикул ТМ 546, стоимостью 287,69 рублей, свитер женский артикул ТМ 562, стоимостью 297,46 рублей, свитер женский артикул ТМ 558, стоимостью 293,48 рублей, намереваясь причинить ООО «**» ущерб на общую сумму 4055,70 рублей. В результате того, что ФИО2 была задержана сотрудниками магазина и у нее были изъяты два свитера, ООО «**» фактически причинен ущерб в размере 3 469 рублей 46 копеек. Своими совместными действиями, ФИО2 и неустановленное следствием лицо намеревались причинить ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 4055 рублей 70 копеек, причинили ущерб на сумму 3 469 рублей 46 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании пояснила, что перечень вещей, который ей вменен и указан в обвинительном заключении, не соответствует тому, что она похитила. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата она встретилась на улице со своим знакомым, с которым они решили совершить хищение имущества ООО «**» в магазине **» рассоложенном в ТЦ «

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. Договорившись, кто что делает и распределив между собой роли, что она сначала сложит вещи в пакет к нему, а потом к себе, они подошли к стеллажу с вещами. Каждый из них наблюдал за окружающей остановкой со своей стороны, по их предварительной договоренности, после чего она, взяла со стола у входа в магазин футболки, сколько именно, не помнит и убрала ему в пакет. После чего он вышел из магазина, затем она со стола взяла еще две вещи и спрятала в свою сумку, а с вешалки сняла платье и блузку, которые убрала в свой пакет и вышла из магазина. Уйдя из магазина на эскалатор, она была остановлена сотрудницей магазина и возвращена в магазин, где выдала часть похищенного имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала обстоятельства хищения (л.д. 111-114, 116-120)

При допросе в качестве обвиняемой, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(л.д. 133-136)

Вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего С.А.А. суду показала, что работает в магазине **» администратором. Видела подсудимую ФИО2, когда среагировали антикражные ворота, видели, что девушка удаляется от магазина, попросили ее вернуться, открыть пакет, в пакете были вещи в количестве четырех единиц, вызвали охрану, сотрудников полиции. При просмотре видео, с ФИО2 был зафиксирован мужчина, с собой у него был пакет или сумка, они заходили вместе, общались, подошли к столу с вещами, на столе находились свитера, она начала ему в пакет складывать свитера. Потом оказалось, что 10 штук свитеров пропало, на мужчину не среагировали ворота, как он ушел, не заметили. Со стола пропало 10 единиц товара, в пакете у девушки было 4 единицы товара, она сложила себе два свитера, блузку и платье. Два свитера, которые были у девушки, это не те свитера, которые складывала девушка в пакет к мужчине. Видно было, как она складывала в свой пакет 2 свитера, блузку и платье. Молодой человек вышел из магазина, до выхода девушки за 2-5 минут. По камерам было видно, что ФИО2 не заплатила за вещи. Стоимость похищенных вещей, указанная в справке, составляет 5607,63 рубля, такой ущерб причинен ООО «**». Похищенные вещи, изъятые у ФИО2, были реализованы, по ним составляли справку и заявление, акт изъятия не составлялся. Ревизию делали в магазине, ущерб установили исходя из видеозаписи, а также инвентаризации. Эти события происходили вечером в 17-00 - 18-00 часов. Дата составлен протокол выемки, по которому изъяли свитер женский, платье, блузку, которые были осмотрены, на тот момент этот товар был в магазине. О том, что товар поступил на реализацию, есть накладные. Платье и блузка висели рядом. Стойку проверили, платья и блузки, которые были у ФИО2, не хватало. В день, когда ФИО2 забирали сотрудники полиции, не передавали вещи, которые были обнаружены у ФИО2, сотрудникам полиции. Товар, который следователю предоставляли - это тот товар, который был у ФИО2 изъят, нашла его по артикулам.

Представитель потерпевшего В.Ю.Ю. суду показала, что переоценка товара производится в магазине каждые два месяца. Товарные накладные готовят сотрудники логистики в 

<

адрес>. Справка о похищенном составляется в присутствии того, кто похитил вещи, сотрудников полиции и представителя от магазина. По изъятым вещам справка составляется на месте в присутствии лица, а по имуществу, которое не изъято, было видео, сделан акт инвентаризации на товарную группу. Подсудимая зашла вместе с молодым человеком, они складывали вещи, парень ушел, подсудимую задержали. Просмотрели видеозапись, в данной части магазина стоял стол со свитерами, артикулы сложены в определенной части стола. Был акт инвентаризации сделан на все свитера, из этого были выделены те артикулы, которые отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Д.А. показала, что работает в магазине «** с Дата, магазин расположен в ТРК Континент на втором этаже, администратором в магазине является С.А.А., график работы у всех плавающий. Дата она с С.А.А. находились на рабочем месте до конца рабочего дня. ФИО2 в магазине видели когда та вышла из магазина с вещами, ее задержали. Первая за ФИО2 выбежала П.Д.А. и другой сотрудник. Сработала сигнализация, но ФИО2 не остановилась, пошла дальше, с ней был еще мужчина, потом увидели его по камерам. ФИО2 ушла от входа в магазин до следующего бутика, примерно 6-10 метров, догнали ее, она с ними вернулась в магазин. Когда ее догнали, попросили вернуться в магазин, так как, сигнализация сработала. На входе расположен стол, подошла охрана ТРК 

<

адрес> она вызвала ее, пока бегали за ФИО2. Подошел охранник, администратор сообщила ему, что произошло. Охранник стоял с ними, ФИО2 начала выкладывать вещи из темного полиэтиленового пакета не прозрачного, достала 4 вещи, два свитера, платье и блузку, ФИО2 сказала, что блузка и платье ее, а свитеры ей подкинули. Товар ФИО2 не оплачивала, чека о покупке у нее не было. После просканировали вещи, стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения, увидели, что ФИО2 с мужчиной складывали свитеры в пакет, у кого был пакет, не помнит. Мужчину не поймали, он вышел раньше. Свитеров, которые они складывали, у ФИО2 не было в пакете. Пропало 8 свитеров на 10000 р. У ФИО2 был товар на 4 000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, не помнит забирали ли они вещи, которые у ФИО2 были обнаружены. По прибытии сотрудников, сразу составили акт, где было указано количество вещей, изъятых у девушки, их стоимость. По остальным вещам просмотрели запись с камер видеонаблюдения, в конце смены посчитали остатки, по камерам было видно, сверяли с программой, приобретал ли кто-то свитеры. После того, как ФИО2 вышла, до того, как ее догнали, ФИО2 все время находилась в поле ее зрения. Мужчину так и не нашли, вещи не вернули. Исходя из записи с камер, кроме тех вещей, которые были изъяты у ФИО2, еще пропали другие вещи, а именно женские свитера. 

Свидетель Ч.Д.И. в судебном заседании показал, что Амирова ему знакома, в ноябре 2018 года он находился на дежурстве, когда сотрудники доставили в отдел полиции данную гражданку. Ее доставили из магазина ** ТЦ «

<

адрес>, она совершила хищение товара, кто доставил, не помнит. ФИО2 доставили одну. Передавали ли ему вещи, которые были похищены, не помнит, скорее всего, нет. ФИО2 на вопросы отвечала внятно, вела себя адекватно, пояснила о причастности к хищению также другого малознакомого лица. 

Свидетель Б.Н.Ю. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, Она производила осмотр похищенных платья, свитера и блузки, которые были изъяты у ФИО2, когда, не помнит, Дата, вещи предоставлял представитель потерпевшего С.А.А.. У нее не было оснований не доверять представителю потерпевшего. В осмотре не было фототаблицы с этими вещами. Был акт ревизии с наименованиями, артикулами. В акте ревизии были указаны артикулы, наименования вещей. Под актом ревизии она понимает справку о возврате и акт инвентаризации, может быть, была справка о стоимости похищенного.

Свидетель П.А.А. суду показал, что выезжал в ТЦ 

<

адрес> в магазин **», дату не помнит. В «Синсее» видел подсудимую, приехал, так как, сработала тревожная кнопка, которая установлена в администрации 

<

адрес>. ФИО2 была одна на месте, молодого человека не видели, какие вещи при ней были, не помнит. Сотрудники магазина предоставили справки на вещи, видеозапись, было видно, что ФИО2 покинула магазин. Были какие-то вещи, какие, не помнит. Личность установили на месте, отвезли в дежурную часть ОП Правобережный. Документы, которые представили сотрудники магазина, передали в соответствии с рапортом. Опись вещей не делали, передали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Похищенные вещи остались в магазине. Были справки о стоимости товара, собрали документы для дела, передали их в отдел полиции в дежурную часть. Наименование товара в справке соответствовало вещам, которые видели, вопросов не возникло. 

Вина подсудимой также нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов уголовного дела. 

Согласно заявлению С.А.А., она просит привлечь к ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые Дата совершили хищение товара, причинив ООО «**» материальный ущерб на сумму 5607 рублей 69 копейки. (л.д. 24-25)

В ходе осмотра места происшествия, магазина «**», расположенного в ТЦ 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорске, был изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения. (л.д. 43-44, 54-55)

Согласно протоколу осмотра с участием подозреваемой ФИО2, защитника Лепинских С.Н., предметов - CD-R диска с записью, изъятого в ходе осмотра места происшествия- магазина **», расположенного в ТРК

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорске, подозреваемая ФИО2 пояснила, что на записи видеокамеры имеется ее изображение, в тот день она была одета в синюю шапку, коричневый пуховик, темные штаны. На видео она вместе со своим знакомым по имени Д., совершает тайное хищение вещей из магазина «** в ТРК Континент, расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д. 72-76)

Согласно протоколу выемки от Дата, у представителя потерпевшего С.А.А. изъят свитер женский ТМ558, свитер женский ТМ546, платье женское, блузка женская, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены представителю потерпевшего.(л.д. 65-66, 67-71)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, сама подсудимая вину в совершении хищения совместно с другим лицом, также ее вина подтверждается исследованными показаниями представителей потерпевшего С.А.А., В.Ю.Ю., свидетелей П.Д.А., Ч.Д.И., П.А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимой о том, что ею был похищен перечень имущества, отличный от того, который указан в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд считает частично подлежащими удовлетворению. При определении перечня похищенного имущества, суд принимает акт ревизии, от Дата и товарных накладных о закупочной стоимости похищенного товара. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, из них следует, что похищая вещи, она была уверена, что ее действия являются для окружающих тайными. Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом доводы ФИО2 о том, что она похитила футболки, а не свитера, суд находит несостоятельными, так как согласно акту ревизии, а также показаниям представителей потерпевшего в магазине были похищены именно свитера, что соответствует товарным накладным и акту ревизии от Дата. 

Оценивая показания представителей потерпевшего С.А.А., В.Ю.Ю. в судебном заседании суд находит достоверными об обстоятельствах хищения имущества ФИО2, перечень похищенного суд принимает тот, который отражен в акте ревизии от Дата. 

Показания свидетелей П.Д.А., Ч.Д.И., П.А.А., Б.Н.Ю. суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО2 указание на хищение ею платья женского артикул UG 513, блузки женской артикул UG 121, одного свитера артикул TM 546, как не нашедшего своего подтверждения, так как, актом ревизии отсутствие указанных вещей в магазине «Синсей» не подтверждено, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как, согласно акту ревизии от Дата, недостача указанных вещей не подтверждается. При этом фактические обстоятельства преступления не изменяются, право подсудимой на защиту не нарушено, исключение из объема похищенного указанных вещей, улучшают положение подсудимой. 

Оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 как неоконченного преступления, суд не усматривает, так как частью похищенного имущества, лицо, действующее совместно и согласованно с ФИО2, распорядилось по своему усмотрению 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба.

К характеризующим данным суд относит наличие у подсудимой постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО2 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется. 

С учетом характера преступления средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2019 в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Свитер женский ТМ 558, ТМ 546, платье женское, блузку женскую оставить у представителя потерпевшего. 

Наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова