2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 28 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н. при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Кредитным потребительским кооперативом (КПК) «АЙ» договор потребительского займа для приобретения квартиры. Заемные денежные средства в размере 453100,00 рублей истица должна была погасить с помощью материнского капитала.

Для перечисления денежных средств ФИО1 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен договор банковского счета и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453100,00 рублей были переведены на указанный счет.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета № были сняты. При этом ФИО1 денежные средства со счета не снимала, в расходном кассовом ордере стоит подпись иного лица, неизвестного истице. О том, что денежные средства списаны с её банковского счета ФИО1 узнала позднее.

Истица полагает, что в сложившейся ситуации имеет место либо неумышленное нарушение кассовой дисциплины сотрудниками банка, либо умысел работников банка на хищение денежных средств. Доверенности третьим лицам на получение денег в кассе ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 не давала.

Истице известно, что по аналогичным эпизодам в отношении директора КПК «Ай» ФИО3 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от имени ФИО1 выполнена иным лицом с подражанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена им без внимания.

ФИО1, полагая, что между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ» существовали самостоятельные гражданско-правовые отношения, основанные на договоре банковского счета, считает, что убытки причинены ей именно ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» убытки в сумме 450801,00 рубль, 225400,00 рублей – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 50000,00 рубля в счет компенсации морального вреда, 20000,00 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком ПАО «Банк УРАЛСИБ» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что банк, ознакомившись с заключением эксперта Отдела криминалистических экспертиз Экспертного криминалистического центра МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и приняв его во внимание, незамедлительно возвратил на счет истца денежные средства в размере 450801,00 рубль. Данное обстоятельство подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание штрафа в пользу потребителя представляет собой меру ответственности, которая применятся к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение им виновных действий, выразившихся в несоблюдении установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом такие виновные действия на стороне банка отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П), выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Согласно пункту 5.4 указанного Положения при получении наличных денежных средств клиент проставляет свою подпись в расходном кассовом ордере, который подшивается в документы в подтверждение проведенных операций (см. п. 18.1 Положения № 318-П). Соответственно из приведенных положений указанного нормативно-правового акта следует, что при наличии в расходном кассовом ордере подписи клиента предполагается, что денежные средства получены указанным в расходном кассовом ордере лицом, пока не будет доказано иное. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в расходном кассовом ордере подпись от имени клиента выполнена не самим истцом.

В связи с указанным, в целях соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, банк незамедлительно восстановил на счете истца денежные средства. Ответчик отмечает, что банк не имел возможности иным способом удостовериться в данном обстоятельстве. Кроме того, в настоящий момент правоохранительными органами проводится проверка наличия признаков преступления в действиях лиц, участвовавших в деятельности КПК «АЙ», членом которого является истец, в связи с чем, банк при рассмотрении обращения истца должен был проявить должную осмотрительность.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ответчик считает, что основания для применения к банку предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности в виде штрафа отсутствуют ввиду отсутствия на стороне банка виновных действий в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчик просит суд при определении размера штрафа принять во внимание ухудшение финансового положения банка, вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) банка. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда РБ от 25.08.2016 года №А07-307/2016. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда № 18АП-13461/2016 от 05.12.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1028/2017.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик так же просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя. При этом он ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик просит учесть, что банк не возражал относительно заявленных требований, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, и уменьшить размер судебных расходов, так как считает размер представительских расходов завышенным и неразумным.

Ответчик считает так же необоснованным требование истца касательно взыскания с банка компенсации морального вреда. Так как ответчик узнал о том, что денежные средства были сняты со счета ФИО1 иным лицом с подражанием подписи, из заключения экспертизы, а следовательно умышленное причинение вреда со стороны банка отсутствовало.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживают.

Представитель третьего лица КПК «Ай» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в отношении руководителя КПК «Ай» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (Постановление следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Ай» договор потребительского займа № на улучшение жилищных условий, а именно, приобретение квартиры, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес>.

Заемные денежные средства в размере 453100,00 рублей истец должен был погасить с помощью материнского капитала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный потребительский кооператив «Ай» предоставил заемные денежные средства ФИО1 в размере 453100,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Как следует из содержания выписки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были выданы по договору счета №.

Согласно ст. 10 ч. 7 п. 3 ФЗ № 256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся в том числе кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

В соответствии со ст. 7, п. 6.1 ФЗ № 256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Таким образом, для получения материнского капитала на улучшение жилищных условий, а точнее в данном случае, погашения кредитной задолженности перед кредитором, необходимо представить в Управление Пенсионного фонда договор потребительского (кредитный) займа, факт получения заемных денежных средств (банковскую выписку, расходно-кассовый ордер, или иной платежный документ), договор купли-продажи, или разрешение на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на сумму 452026,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала, в сумме 453026,00 рублей, были перечислены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ на счет №, открытый ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт счет в ПАО «Банк «УРАЛСИБ», ею получена карта, и ПИН-конверт к ней, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450801,00 рубль были выданы ФИО1, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. 

Однако, истец указанные денежные средства не получила, в кассу ПАО «Банк УРАЛСИБ» не приходила, распоряжение на получение заемных денежных средств другим лицам истец не давала, сумму в размере 450801,00 рубль получило другое лицо, имеющаяся в расходно-кассовом ордере подпись, ей не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованной выданной иному лицу денежной суммы в размере 54310,00 рублей, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно материалам дела следователем по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, занимающего должность директора КПК «Ай», в том числе по факту хищения денежных средств материнского (семейного) капитала со счета ФИО1, открытого в ПАО «Банк «УРАЛСИБ».

В ходе следственных действий была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450801,00 рублей, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «подпись» и (подпись получателя)», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием.

В заявлении - анкете физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная на 2 листе, в строках «К.А.ИВАНОВА», выполнена самой ФИО1:

В анкете физического лица ч. 1.1 от 04.05.2017г. подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись клиента», выполнена самой ФИО1:

В анкете физического лица ч. 1.2 от 04.05.2017г. подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись клиента», выполнена самой ФИО1:

В расписке в получении карты от 04.05.2017г. подпись от имени ФИО1 расположенная в строке « К.А. Иванова», выполнена самой ФИО1:

В расписке в получении ПИН-конверта от 04.05.2017г. подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «К.А. Иванова», выполнена самой ФИО1

Изучив представленное экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России по РБ, суд приходит к выводу, что исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, соответствует материалам рассматриваемого дела. У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертного исследования, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд, учитывая, что экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России по РБ, не оспорено участниками процесса, принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство тому, что ФИО1 действительно не получала заемные денежные средства в размере 450801,00 рублей, и не передавала полномочий на получение указанных денежных средств третьим лицам.

О том, что денежные средства были переданы постороннему лицу без присутствия владельцев банковских счетов, без их ведома, не проверяя у последнего наличия соответствующей доверенности, подтверждено также Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении операционист-кассира группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе ФИО5, которой подписан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным выше решением установлено, что операционист-кассир осуществляла операции по списанию денежных средств со вкладов клиентов с последующей передачей наличных денежных средств стороннему лицу – директору КПК «Ай» ФИО3 Об указанных нарушениях руководство не уведомила, о том, что в банке осуществляется хищение денежных средств ФИО3 она не знала. Также пояснила, что вместе с денежными средствами ФИО3 передавались расходные ордера, оформленные на клиентов банка, идентификация клиентов ею не осуществлялась.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» истец не получала, распоряжение на списание денежных средств со счета не давала, денежные средства были незаконно получены ФИО3 – директором КПК «АЙ».Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 не давала распоряжения на списание денежных средств в размере 450801,00 полученных от кредитного потребительского кооператива иным лицам.

В силу Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ. оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Если банк не исполняет обязанности по информированию клиента о совершенной операции, он должен возместить клиенту сумму операций, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без его согласия.

В соответствии со ст. 9 п. 13 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ следует, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

ФИО1 уведомления о списании с ее счета заемной денежной суммы от банка не получала.

В силу статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» филиал в г. Уфе безосновательно распорядилось денежными средствами ФИО1 которые были предметом кредитного займа, в связи, с чем должно возместить убытки, причиненные ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк, ознакомившись с результатами экспертизы, принял во внимание ее результаты, и возвратил на счет истца денежные средства в размере 450801,00 рубль, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года пункт 3 пп. «д» отношения между банком и физическим лицом при открытии и ведении текущих банковских и иных счетов регулируются законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 450801,00 рубля. Судом установлено, что ответчик 09.06.20118 года возвратил денежные средства в сумме 450801,00 рубль на расчетный счет ФИО1 Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. 

Судом обсуждались доводы ответчика о том, что о факте подделки подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450801,00 рублей, им стало известно только из заключения эксперта Отдела криминалистических экспертиз Экспертного криминалистического центра МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со стороны банка отсутствуют виновные действия, повлекшие несвоевременную выплату денежных средств, неосновательно списанных со счета ФИО1 По этой причине, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа.

Однако, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО «Банк УралСиб» Салаватским межрайонным судом РБ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований операциониста-кассира группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе ФИО5 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства установлено, что операционист-кассир группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе ФИО5, которой подписан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляла операции по списанию денежных средств со вкладов клиентов с последующей передачей наличных денежных средств стороннему лицу – директору КПК «Ай» ФИО3 Также пояснила, что вместе с денежными средствами ФИО3 передавались расходные ордера, оформленные на клиентов банка, идентификация клиентов ею не осуществлялась. 

Таким образом, судом установлена вина ПАО «Банк УралСиб» в безосновательном распоряжении денежными средствами ФИО1, которые были предметом кредитного займа. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО2 20000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Данные доказательства понесённых истцом расходов по делу, суд считает достаточными, подтверждёнными в судебном заседании, не противоречащими гражданско-процессуальному закону.

При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя)), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» госпошлину в доход местного бюджета: по требованиям имущественного характера от суммы 450801,00 рубль – 7708,01 и по требованию неимущественного характера 300,00 рубля, всего 8008,01 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 8008,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Салаватский межрайонный суд республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово.

Судья Привалов Е.Н.