Дело: № 2-151 \2018

Поступило: 12.04.2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«13» июня 2018 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н. 

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 ФИО6, далее по тексту - Ответчик и АО «Тинькофф Банк» (на основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькоф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием), далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также – Договор) с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБДО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №- У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6. Общих Условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 

<

данные изъяты>. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; сумма штрафов – 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседании ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало. Их телефонограммы следует, что ответчик с иском не согласна, так как кредитный договор не заключала (л.д.). 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности клиента ФИО1 составляет - 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – комиссии и штрафы (л.д.). 

Согласно лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») предоставляется право на осуществление перечисленных банковских операций (л.д.). 

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Совета директоров «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), ФИО3 приступает к исполнению обязанностей Председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Тинькофф Банк» (л.д.).

Согласно уставу Акционерного общества «Тинькофф Банк», изменено наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрыто акционерное общество) – новое наименование - АО « Тинькофф Банк» (л.д.).

Согласно Присоединению к договору коллективного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС (ЗАО) (л.д.).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>, основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; штраф 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно Выписки по номеру договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита не производилось (л.д.).

Согласно паспорту ответчика ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрирована по месту проживания в селе 

<

адрес> (л.д.).

Согласно подлиннику Заявления – Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный Договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Если в настоящем Заявлении – Анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а так же поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), № договора 

<

данные изъяты> (л.д.). 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по договору № подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора, срок возврата кредита – до востребования; процентная ставка определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям; согласие заемщика с общими условиями договора – делая Банку оферту, заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru (л.д.).

Согласно приказу АО «Тинькофф Банк» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые редакции Тарифных планов (л.д.). 

Согласно приложению № к Приказу №. 01 от ДД.ММ.ГГГГ – Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9 % годовых. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. За неуплату минимального платежа, совершенного в 1 раз, предусмотрен штраф в размере 590 рублей; при неуплате минимального платежа во второй раз подряд, предусмотрен штраф в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей; при неуплате минимального платежа в третий и более раз подряд, предусмотрен штраф в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 49,9 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от Задолженности (л.д.).

Согласно протокола № б/н заседания Правления Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество)от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (л.д.).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ №(1)-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.).

Согласно Заключительного счета, Банк уведомляет ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - кредитная задолженность; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> – иные платы и штрафы (л.д.).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес> новосибирской области, зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> селе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.).

Согласно списку транзакций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма транзакций составила 

<

данные изъяты> (л.д.). 

Согласно выписок по лицевому счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производилось (л.д.).

Согласно фотографии женщина держит в руках заявление анкету на имя ФИО1 (л.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен с АО «Тинькофф Банк» договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Согласно условиям данного соглашения заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж по договору составляет сумму, равную не более 8 % от суммы задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Таким, образом, как следует из представленных доказательств, ФИО1 является заемщиком по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ею не исполняет, что дает право кредитору – АО «Тинькофф Банк» требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа. Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем. Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг Договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Заключительного счета, который в соответствии с п.5.12 Общих условий должен был быть оплачен в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Согласно расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - кредитная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – иные платы и штрафы. 

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ФИО1 не оспорен, собственный расчет не представлен. 

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д.) указано, что "Если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в данную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами". Учитывая, что ответчик была ознакомлена с данными условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью, оснований полагать, что она была не согласна на подключение программы страховой защиты, у суда не имеется. Таким образом из материалов дела усматривается, что ответчиком выражено волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты в заявлении-анкете, в которой не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Такое несогласие в заявлении-анкете, направленной банку отсутствовало, тем самым ответчик выразила согласие на ее включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. В свою очередь, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений об отказе ответчика от страхования в период действия договора о кредитной карте, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п.12 Тарифного плана ТП 7.27. (Рубли РФ) плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и составляет 0,89 % от задолженности (л.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было выражено согласие на подключение к программе страхования. Вследствие изложенного удержание с заемщика в пользу банка платы страхования является правомерным и соответствующим волеизъявлению ответчика.

Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки - штрафных процентов, суд исходит из того, что в силу положений ст.329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Тарифным планом ТП 7.27. (Рубли РФ), являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата заемщиком штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей (л.д.).

В соответствии с условиями договора кредитной карты за пропуск минимального платежа подлежит взысканию штраф согласно Тарифному плану (п.5.11. Общих условий) (л.д.).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (нарушение срока уплаты минимальных платежей), банк обоснованно начислил ответчику соответствующие штрафы. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки в судебном заседании, ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебное в заседании не явился, требование суда о направлении своего представителя в судебные заседания проигнорировал.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, заключенному с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>, основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>; штраф 

<

данные изъяты> (л.д.).

Принимая во внимание, что общий размер начисленной неустойки составляет сумму 

<

данные изъяты>, сумма основного долга 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, период просрочки для начисления неустойки составляет 

<

данные изъяты> календарных дней, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором, заключенным сторонами (уплата заемщиком штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей) с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по рассматриваемому гражданскому делу не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по возвращению суммы задолженности, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, не соответствует абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора кредитной карты. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суду не представлено.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части суд полагает отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась неоднократно, своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления суду доказательств по делу.

Первоначальные доводы ответчика о том, что факт заключения договора кредитной карты не подтвержден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт заключения оспариваемого договора нашел полное подтверждение в материалах гражданского дела.

Представителем истца были предоставлены все запрошенные судом документы, а именно оригиналы анкеты-заявления ответчика о заключении универсального договора от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, списком транзакций по договору №, выпиской по лицевому счету клиента ФИО1 (л.д.).

Кроме того, каких-либо иных доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанному обязательству перед банком суду представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд находит иск в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.), которая пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать судье Сузунского районного суда 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд чрез судью в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья А.Н. Попов