Дело № 22 - 1750 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 24 октября 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляховой Ю.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый Лузским районным судом Кировской области:

1. 20.02.2023 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 17 дней;

2 02.05.2023 по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Отбытый срок обязательных работ составляет 1 час, дополнительного наказания - 1 месяц 4 дня; 

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20.02.2023, и по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и по приговору от 02.05.2023, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 02.05.2023 в виде 1 часа обязательных работ и 1 месяца 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по отмененному приговору от 22.06.2023 в виде 8 месяцев 1 дня принудительных работ.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок которого постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль по постановлению Лузского районного суда Кировской области от 11.04.2023, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы защитника, поддержанной адвокатом Ляховой Ю.В., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, днем 30.03.2023 управлял принадлежащим ему автомобилем.

Преступление совершил г. Лузе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах 

В апелляционной жалобе адвокат Ляхова Ю.В., выражая несогласие с приговором, постановленным судом по правилам гл. 40 УПК РФ, считает его несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а также постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы невозможности назначения ФИО1 наказания без лишения свободы с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, сохранения ему условного осуждения по приговору от 20.02.2023, а также зачета ранее отбытого наказания; несмотря на то, что он совершил преступления небольшой тяжести; вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно; имеет хроническое заболевание, на иждивении которого находятся проживающие с ним бабушка и дедушка, нуждающийся по состоянию здоровья в уходе. Оспаривая характеристику осужденного, считает, что он характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, в приговоре суд указал, что административный штраф, назначенный по делу № № мировым судьей судебного участка Лузского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оплачен, хотя ФИО1 представил в судебное заседание постановления о прекращении в отношении него исполнительных производств и оригиналы чеков об оплат всех административных штрафов. 

Утверждает, что судом не дано оценки документам, подтверждающим частичное возмещение осужденным морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего по приговору от 20.02.2023 года; отбытие им обязательных работ, назначенных по административному делу, а также доводам стороны защиты о зачете отбытого наказания в виде 8 месяцев 1 дня «исправительных работ по ранее вынесенным приговорам», необходимости сохранении условного осуждения по приговору от 20.02.2023. 

По мнению защитника, суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания; не принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда потерпевшему по первому приговору, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в оплате всех административных штрафов, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В., вынесенного 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначены административный штраф с лишением права управления транспортными средствами. 

Поскольку данное постановление указано в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, что, по мнению защитника, исключало рассмотрение судьей Говоровой И.В. уголовного дела, так как рассмотрение одним и тем же судьей в отношении одного и того же лица связанных между собой административного и уголовного дел, является недопустимым по уголовным делам с административной преюдицией, при которой возникает обязанность проверки обстоятельств, лежащих в основе собственного решения.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Метелева Е.М. выражает несогласие с указанными в ней доводами адвоката Ляховой Ю.В., жалобу которой просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, возражения прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ, в их единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 799-О-О, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по уголовному делу, является недопустимым. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвокатом Ляховой Ю.В., усматривается из материалов уголовного дела, одним из доказательств виновности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, явилось вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 22.06.2022, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Данное постановление вынесено мировым судьей Говоровой И.В., которая в дальнейшем приняла к рассмотрению уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, поступившее в Лузский районный суд Кировской области из суда кассационной инстанции.

В этой связи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 стороной защиты был заявлен отвод судье Говоровой И.В., который суд отклонил, указав, что предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2 - П, а также в п. 10 (7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Как отметил Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - это, прежде всего, право на публичное разбирательство его дела законным и беспристрастным судом в разумный срок, возможность получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, в случае осуществления административного и уголовного судопроизводства по уголовным делам с административной преюдицией одним и тем же судьей возникает ситуация, при которой на него возлагается обязанность проверки обстоятельств, лежащих в основе ранее принятого собственного решения по делу об административном правонарушении, что противоречит принципам объективности и беспристрастности суда.

В связи с изложенным доводы адвоката Ляховой Ю.В. о недопустимости рассмотрения уголовного дела с административной преюдицией тем же судьей, который ранее, будучи мировым судьей, рассмотрел и вынес постановления о привлечении обвиняемого ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заслуживают внимания, т.к. в этом случае нарушаются принципы уголовного судопроизводства, что свидетельствует о постановление приговора незаконным составом суда.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В то же время доводы защитника, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ. Выход судьи из совещательной комнаты в обеденный перерыв не противоречит положениям части второй указанной статьи, согласно которым в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Данных о разглашении судьей суждений, имевших место при обсуждении и постановлении приговора в отношении ФИО1, или иным способом раскрывшим тайну совещания, из материалов уголовного дела не усматривается и адвокатом Ляховой Ю.В. суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с отменой приговора из - за допущенных судом по делу нарушений уголовно – процессуального закона суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение других доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и справедливое решение с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова