Дело №1-72/2023 (1-376/2022) УИД 52RS0018-01-2022-002420-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 июля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю., 

потерпевшей (гражданского истца) Р.К.А., 

законного представителя потерпевшей Р.К.А. (гражданского истца) Р.А.А., 

представителя потерпевшей Р.К.А. (представителя гражданского истца) – адвоката Г.С.А., представившей удостоверение № и одер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника (представителя гражданского ответчика) в лице адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 44 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, имея водительское удостоверение категорий «B,В1, М», управляла технически исправным легковым автомобилем комби (хетчбек) 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящимся в собственности Е.А.А., пристегнутая ремнем безопасности, в салоне которого находились трое пассажиров, которые также были пристегнуты ремнями безопасности, осуществляла движение, по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществила остановку управляемого ею автомобиля на правой обочине у дома № 

<

адрес>, расположенного слева по ходу ее движения, в светлое время суток, в ясную солнечную погоду без осадков. 

После чего, водитель ФИО1, в вышеуказанный период времени, управляя легковым автомобилем комби (хетчбек) 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с обочины автодороги у дома № 

<

адрес>, с целью выезда на автодорогу 

<

адрес> и дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, начала движение, выезжая с обочины, поворачивая налево, пересекая проезжую часть автодороги 

<

адрес>. В это время по своей полосе движения автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в попутном водителю ФИО1 направлении двигался мопед неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя несовершеннолетней Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой на задней части сиденья находился пассажир, который ФИО1 перед началом своего движения не увидела. В данных условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки и ситуации водитель ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно могла правильно оценить дорожную обстановку и ситуацию, должна была и могла своевременно обнаружить приближающийся слева по автодороге мопед неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, и принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1 в вышеуказанные день и период времени, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, согласно которым водитель должен быть внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не была, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, тем самым не проинформировала других участников движения о том, что она намеревается перевести свое транспортное средство из неподвижного состояния в состояние движения, при выполнении маневра не уступила дорогу движущемуся мопеду неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, под управлением Р.К.А., которая в указанное время в указанном месте двигалась по автодороге 

<

адрес> и приближалась к автомобилю ФИО1 слева, чем, создала опасность для движения и помеху водителю Р.К.А. В сложившейся по вине водителя ФИО1 дорожной ситуации, водитель Р.К.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с легковым автомобилем комби (хетчбек) 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и на полосе своего движения, на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части и в 4-х метрах от ближнего к дороге угла д. № 

<

адрес>, передней частью управляемого ею мопеда неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, совершила столкновение с передней частью легкового автомобилем комби (хетчбек) 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате преступных действий водителя ФИО1 и совершенного ею по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, Р.К.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализирована. 

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, водитель мопеда, без государственных регистрационных знаков, Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Р.К.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При управлении легковым автомобилем комби (хетчбек) 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № водитель ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, п. 1.3.; п. 1.5.; п. 8.1. 

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ совершенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.К.А.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она вместе Е.А.А., который на тот период времени являлся её мужем, и со своими несовершеннолетними детьми на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № бежевого цвета, который принадлежит на праве собственности бывшему супругу, направились из 

<

адрес> в 

<

адрес> к его маме. За рулем автомобиля была она. Водительский стаж у неё с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года она не привлекались к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения, её автогражданская ответственность была застрахована. Она была в трезвом состоянии, автомобиль находился в исправном состоянии, дорога была сухая, погода ясная, у автомобиля был включен ближний свет фар. Около 14:00 они приехали в 

<

адрес>, и решили проехать к скверу, что определиться, куда можно сходить вечером прогуляться с детьми. Они проехали по улице, потом она прижалась к обочине дороги у дома № 

<

адрес> и остановилась на некоторое время, при этом, не заглушив двигатель, Затем, она не убедившись, что дорога свободная, не посмотрев в зеркало заднего вида и не включив световой указатель поворота, начала движение от обочина, совершая маневр поворота налево, проехав несколько метров вперед, увидела, лежащий на земле мопед и двух девочек. Она поняла, что совершила столкновение с мопедом, выезжая от обочины дороги. Она сразу остановила машину, подошла к ним, поинтересовалась состоянием девочек. Р.К.А. пояснила, что болит нога, и после этого она сразу вызвала скорую помощь, её супруг перетянул Р.К.А. жгутом ногу в месте выше колена, но она сказала, что ей так плохо и неудобно, поэтом жгут они сняли и решили ничего не делать больше до приезда врачей. Далее на место ДТП прибежала медсестра из медпункта, который находится рядом, она зафиксировала ногу Р.К.А. и сделала ей обезболивающий укол, потом приехали родители подруги Р.К.А. с которой она была на мопеде. После них приехала скорая помощь, и забрала Р.К.А.. Перед тем как уехать с места ДТП, она передала через маму подруги Р.К.А. денежные средства, которые имела при себе, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и попросила деньги передать семье Р.К.А.. На первом судебном заседании она отдала семье Р.К.А. еще 

<

данные изъяты>. На следующий день, после случившегося, она написала Р.К.А. сообщение, и спросила, как она себя чувствует, потом в августе созванивалась с ее мамой. В настоящее время она находится в разводе, она воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, её средняя зарплата в переделах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, она несет расходы в виде платежа по ипотеке 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи 

<

данные изъяты> рублей, детский сад 

<

данные изъяты> рублей. Вину признает, обещает по мере своих возможностей возместить причиненный моральный ущерб, в содеянном раскаивается. Имущество, приобретенное в период брака, после его расторжения они с мужем не делили, автомобиль остался у бывшего супруга. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Р.К.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих дедушки и бабушки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. она решила прокатиться на мопеде, который принадлежит ее дедушке. Данный мопед дедушка собирал сам у него никакой марки нет, данный мопед был темно – синего цвета. Документов и госномеров на мопед также не имеется. Водительского удостоверения на право управления мопедом либо другим транспортным средством у нее нет, но навыки вождения мопедов у нее есть. В это время к дому дедушки пришла её знакомая – несовершеннолетняя Д.Е.В.. Она позвала ее с собой покататься на мопеде. Р.К.А. села за руль мопеда, а ее подруга села сзади нее на сиденье. После этого они поехали кататься. Из 

<

адрес> они выехали и поехали в 

<

адрес>, при управлении мопедом у нее мотошлема не было, у ее подруги также мотошлема не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 ч. 30 мин. они ехали на мопеде по 

<

адрес>, ехали они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они ехали, она видела, что впереди нее в попутном направлении на расстоянии примерно от 20 до 30 метров ехал автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета. Затем издалека она увидела, что данный автомобиль остановился на правой обочине, он остановился не параллельно обочины, а его передняя часть была немного на полосе ее движения. Р.К.А. заблаговременно, примерно за 60 м., сместилась ближе к середине проезжей части и продолжила движение в пределах правой половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосу встречного движения она не выезжала. С указанного момента она двигалась прямолинейно без изменения траектории движения. Боковой интервал справа между ее мопедом, когда она двигалась и стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> перед ДТП составлял на ее взгляд от 0,7 м. до 1 м. Когда проезжала на перекрестке 

<

адрес> и практически приблизилась к задней части автомобиля 

<

данные изъяты> данный автомобиль резко тронулся с места, при этом указатель поворота водитель данного транспортного средства не включал, и стал пересекать траекторию ее движения справа - налево, в итоге автомобиль совершил столкновение с ее мопедом. До момента столкновения она просто не успела применить торможение и не совершала какого-либо маневра, т.к. водитель автомобиля начала свой маневр на очень близком расстоянии от мопеда. То есть не она на мопеде врезалась в автомобиль, а автомобиль передней частью врезался в ее мопед и мопед вылетел на встречную полосу движения. После столкновения мопед, которым она управляла, упал на бок на асфальт, она вместе с подругой также упали на асфальт. Водитель автомобиля - женщина, как ей впоследствии стало известно, это была ФИО1 и пассажир, который был в ее автомобиле, подошли к ним, стали оказывать ей помощь, она стала жаловаться на боль в ноге. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате данного ДТП она получила перелом правой голени. После произошедшего ДТП она была госпитализирована в Павловскую ЦРБ, впоследствии ее госпитализировали в детскую областную больницу г. Н. Новгорода, где она находилась на лечении. Перед произошедшим ДТП 

<

данные изъяты>. Мопед, которым она управляла, был в технически исправном состоянии. В момент ДТП погода была ясная солнечная, было дневное время, видимость была хорошая. Данное ДТП произошло по причине того, что ФИО1 отъезжая от обочины не убедилась в отсутствии транспортных средств, по какой-то причине не заметила мопед, которым она управляла. В этот же день ФИО1 через кого-то передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на лечение, больше никаких денежных средств она им не передавала, до момента рассмотрения дела в суде. В настоящее время ей передана сумма 

<

данные изъяты> рублей. После полученной в результате ДТП травмы и в настоящее время Р.К.А. находится на амбулаторном лечении. До настоящего времени, уже почти 1 год ей на ногу установлен аппарат ФИО2, перенесла несколько операций. Она очень переживает по поводу дальнейшей успешности своего лечения, т.к. врачи не дают каких-либо прогнозов и не понятно сможет ли она вести такой же активный образ жизни, как и раньше. Также она боится, что возникшие у нее повреждения на коже в районе перелома на ноге останутся на всю жизнь. Эти повреждения 

<

данные изъяты> После окончания средней школы в качестве одного из основных вариантов она рассматривала возможность поступления в ВУЗ МЧС для обучения, в связи с данной травмой она не сможет этого сделать. Раньше занималась танцами, вела активную работу в школе, принимала участия в различных мероприятиях, ездила в лагеря, в том числе, который связан в правилами дорожного движения, потому что, чтобы в него поехать она сдавала экзамен в ГИБДД, и была в числе лучших, сдавших экзамен, в связи с чем, получила путевку в лагерь 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Д.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей находился в дачном доме в д. 

<

адрес>. У него есть дочь Д.Е.В., которая дружит с Р.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ днем Д.Е.В. ушла гулять. Около 13 ч.30 мин. она ему позвонила и сказала, что она и Р.К.А. попали в ДТП в 

<

адрес>. Он сразу же поехал на место ДТП в 

<

адрес>. Приехав на место ДТП он увидел, что на дороге в районе 

<

адрес> на дороге стояла его дочь, у его дочери был ушиб руки и оцарапана рука правая, Р.К.А. лежала на дороге, и жаловалась на боль в правой ноге. Он наложил Р.К.А. стабилизирующую повязку. На дороге лежал мопед синего цвета, а перпендикулярно ему на дороге так же стоят автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, у данного автомобиля был разбит передний бампер, который с одной стороны отвалился. Он спросил свою дочь как она себя чувствует, она сказала, что с ней все нормально. Он позвонил по номеру № и сообщил о произошедшем ДТП, скорую помощь вызвал кто-то до него. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Затем Р.К.А. на автомобили скорой помощи отвезли в больницу. Впоследствии от дочери он узнал, что они двигались по 

<

адрес> прямо, и когда проезжали мимо припаркованного в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> то автомобиль резко тронувшись одновременно повернул с правого края дороги налево, не включив поворотник, осуществил столкновение с мопедом которым управляла Р.К.А. На месте ДТП погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта, видимость была очень хорошая. Женщина, которая управляла автомобилем была в шоковом состоянии, и передала для Р.К.А. 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании свидетель Е.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу дня они с женой и тремя детьми ехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> золотистого цвета, гос. номер №, в 

<

адрес>, повернули на площадь. За рулем была его жена. Затем они решили остановиться около обочины, и объяснить детям, где кататься на самокатах, в дальнейшем начали движение, проехав метра 3, он услышал крик, резко повернулся и увидел, что произошло столкновение их автомобиля с мопедом, на котором ехало 2 девочки. Свидетель вышел из машины, включил аварийный сигнал, поставил знак на дороге, остановил парня, и отправил в его в больницу за врачом. Одна из девочек держалась за ногу, на второй были ушибы и ссадиы. В это день погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Сначала приехал мужчина, который наложил пострадавшей девочке на ногу лангет и сделал укол. Потом приехали скорой, пожарные ГИБДД. Девочку на машине скорой помощи повезли в больницу. В настоящее время брак с ФИО1 расторгнут.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Е.А.А. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ранее он проживал со своей женой ФИО1. В его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в корпусе бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет как он, так и ФИО1, которая согласно страховому полису допущена к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 40 мин. он из 

<

адрес> вместе с женой и их детьми поехали на их автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в гости к его матери. Автомобилем управляла ФИО1, он во время поездки сидел на переднем пассажирском сиденье, а их дети - на заднем пассажирском сиденье. Видеорегистратора в их автомобиле нет. Во время поездки он как и остальные члены семьи были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки на автомобиле был включен ближний свет фар. При управлении автомобилем ФИО1 была трезвая. Автомобиль на котором они ехали, был в технически исправном состоянии. Около 13 ч. 40 мин. они ехали по правой полосе дороги по ул. пл. Первомайская 

<

адрес> и в районе д.№, ФИО1 управляя автомобилем съехала на правую обочину дороги, где остановилась напротив памятника, который был справа от них, чтобы показать детям парк. Когда она остановилась, автомобиль стоял не параллельно дороги, а передняя часть была немного направлено влево. Затем ФИО1 стала отъезжать с обочины одновременно поворачивая налево. Отъезжая с обочины, она тронулась одновременно поворачивая руль налево, ей нужно было выехать на перекресток на 

<

адрес>. Как только она повернула налево и выехала на полосу своего движения, практически сразу произошло столкновение с мопедом, который ехал по полосе своего движения. ФИО1 проехала метра 2-3 и остановилась. Затем они вышли из автомобиля, и увидели, что на дороге валяется мопед синего цвета и лежат две несовершеннолетние девочки, которые ехали на данном мопеде. Затем была вызвана скорая помощь. Девочка, которая управляла мопедом, жаловалась на боль в правой ноге. Вторая девочка, которая была в качестве пассажира на мопеде, никаких телесных повреждений не получила. Через небольшой промежуток времени после ДТП приехал отец девочки, которая была пассажиром. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и девочку водителя мопеда, т.е. пострадавшую, отвезли в больницу. Так же приехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли необходимые документы. Перед тем как приехал автомобиль скорой помощи отец девочки, которая была пассажиром, наложил пострадавшей девочки жесткую повязку, а он ей придерживал ногу когда он накладывал повязку. В момент произошедшего ДТП погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Причиной данного ДТП стала невнимательность ФИО1, т.к. она перед тем как стала отъезжать от обочины дороги не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не убедилась в отсутствии транспортных средств двигавшихся по полосе движения на которую она выезжала (т.2 л.д. 17-20).

В судебном заседании свидетель Ч.Л.А. показала, что она работает в должности учителя в МБОУ «школа №». Она является классным руководителем у Р.К.А.. Р.К.А. с желанием посещает занятия, на уроках активная, часто поднимает руку, дает правильные ответы. Всегда ответственно подходит к школьным занятиям и выполнению домашних заданий. Работы выполняет очень аккуратно. Участвует во всероссийских олимпиадах школьников. Каждый учебный год оканчивала успешно. В общении со сверстниками дружелюбна, активна. Р.К.А. несколько лет занималась в танцевальной студии 

<

данные изъяты>, физически развита. Обладает хорошими спортивными данными. С желанием участвует в различных школьных и городских мероприятиях. Р.К.А. живет в полной семье, которая является положительной. Всей семьей принимают участия в различных классных и школьных мероприятиях. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама Р.К.А. – Р.А.А. и сообщила что ее дочь, когда каталась на мопеде попала в ДТП, и получила телесные повреждения. В новом учебном году - в ДД.ММ.ГГГГ года, Р.К.А. появилась в школе с аппаратом ФИО2 на правой ноге. После получения травмы Р.К.А. сильно изменилась, 

<

данные изъяты> Р.К.А. 

<

данные изъяты> По поводу произошедшего ДТП ей Р.К.А. никаких подробностей не рассказывала, это для нее болезненная тема. В связи с судебными процессами, Р.К.А. отпрашивается с подготовительных занятий по сдаче ЕГЭ. Из-за своей травмы она не ходила на пробники ЕГЭ, которое проходило в другой школе, потому что ей было тяжело. В ходе разговора Р.К.А. поделилась, что хотела в 18 лет прыгнуть с парашютом, и поступить на службу МЧС, стать спасателем. Р.К.А. неоднократно говорила свидетелю, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Р.А.А. показала, что у нее есть дочь – Р.К.А., 

<

данные изъяты> Р.К.А. участвовала и занимала первые места в легкоатлетических кроссах. Четыре года занималась танцами, участвовала и побеждала в международных фестивалях. Часто ездила в детские лагеря, но чаще всего в юнармейский военно-спортивный палаточный лагерь 

<

данные изъяты> где получила сначала звание «рядовой», позже «ефрейтор», этот лагерь с очень большой физической нагрузкой. ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. уехала в деревню к бабушке с дедушкой в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 позвонила ей сказала ее мама, что Р.К.А. попала в ДТП, в нее врезался автомобиль, у нее открытый перелом ноги, что сейчас ее повезут в 

<

адрес>, для оказания первой помощи, далее повезут в Детскую областную больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов Р.К.А. сделали первую операцию, после операции находилась в реанимации, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в палату, 

<

данные изъяты> Больше месяца Р.К.А. не мылась. ДД.ММ.ГГГГ выписали на амбулаторное лечение, Р.К.А. ходила очень мало, из-за болей в ноге, она чаще всего лежала, кушала лежа, постоянно требовался уход, 

<

данные изъяты>. Р.К.А. не может 

<

данные изъяты>. Сам аппарат тяжелый, три кольца (окружность кольца 70 см., в каждом кольце по несколько спиц, которые вкручиваются в кость и таких 14 спиц, за которыми нужен постоянный уход, а именно 

<

данные изъяты>. Р.К.А. 

<

данные изъяты> В общей сложности подсудимая передала им 

<

данные изъяты> руб., извинения она не приносила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М., а также в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Д.Е.В.

Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что у него есть мопед темно-синий, который он собрал сам в ДД.ММ.ГГГГ от запасных частей от разных мопедов. Данный мопед он собрал чтобы ездить на нем на рыбалку и за грибами. Так как мопед был сборный, он его на учет не ставил и никаких документов у него на него нет. Никакой марки и модели мопед не имеет, никаких государственных номеров на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была его внучка - Р.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня его внучка Р.К.А., попросила у него разрешения покататься на его мопеде, он возражать не стал и разрешил ей прокатиться на мопеде. Навыки вождения у его внучки на мопеде были, ранее она на мопеде ездила. При нем к внучке пришла подруга Д.Е.В.. Он дал внучке ключ от мопеда, после этого она с подругой уехали кататься. При этом его внучка управляла мопедом, а ее подруга была в качестве пассажира. Куда они поедут кататься они ему не говорили. Мотошлемов у них не было. Через какое-то время позвонил Д.В.А. – отец Д.Е.В., и сообщил, что девочки попали на его мопеде в ДТП в 

<

адрес>. Он поехал на место ДТП и приехав увидел, что его мопед лежит на асфальте, т. е. на дороге, а рядом стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> в корпусе бежевого цвета. Водителем данного автомобиля была женщина. В результате данного ДТП его внучка получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> В месте ДТП дорога была в виде сухого асфальта, на улице было ясно солнечно никаких осадков не было, видимость была хорошая. Со слов его внучки женщина управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> резко повернула с обочины дороги когда его внучка ехала с подругой по дороге, поэтому произошло столкновение. Когда приехал автомобиль скорой помощи Р.К.А. госпитализировали в Павловскую ЦРБ, а потом ее отвезли в больницу в г. Н. Новгород. Так же на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые оформляли необходимые документы (т.2 л.д. 3-6).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.Е.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими родителями в их дачном доме 

<

адрес> В этот день у своих бабушки и дедушки в 

<

адрес> была в гостях ее подруга Р.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13.00 ч. она встретилась Р.К.А. около дома ее дедушки. Затем они поехали кататься на мопеде синего цвета из 

<

адрес> Данный мопед, марку которого она не знает, гос. номера на нем не было, ей известно что мопед принадлежит дедушке Р.К.А.. Во время поездки мопедом управляла Р.К.А., а она сидела сзади нее на сиденье. Во время поездки у них мотошлемов не было. На 

<

адрес> они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, она увидела как стоящий справа от них на правом краю проезжей части автомобиль тронулся с места и резко повернул налево. Данный автомобиль передней частью частично располагался на полосе их движения. Когда они ехали по своей правой полосе движения, ехали они с маленькой скоростью. При этом автомобиль, резко повернув с правого края проезжей части налево, произвел столкновение с их мопедом. Удар произошел в боковую переднюю часть. После столкновения мопед под управлением Р.К.А. упал на дорогу, и они упали с мопеда. В том месте разметки на дороге не было. После столкновения их мопед оказался на встречной полосе движения. В момент данного ДТП других транспортных средств не было. Когда автомобиль резко повернул с правого края дороги, на данном автомобиле никакой указатель поворота включен не был. В результате данного ДТП после столкновения Р.К.А. жаловалась на боль в голени правой ноги. У нее у самой никаких значительных телесных повреждений не было, она не пострадала. Автомобиль который осуществил столкновение с их мопедом, был в корпусе бежевого цвета, в виде цвета топленого молока, автомобиль был марки 

<

данные изъяты> данным автомобилем управляла женщина. Она позвонила своему отцу и сообщила о произошедшем ДТП. Через некоторое время ее отец приехал на место ДТП. Затем через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Р.К.А., и сотрудники ГИБДД. В момент ДТП погода была солнечная и ясная, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта, видимость была хорошая. В результате ДТП у мопеда была разбита фара, у автомобиля 

<

данные изъяты> был частично разбит и отвалился передний бампер (т.2 л.д. 27-30).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону от Д.В.А. поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, есть один пострадавший, два транспортного средства - 

<

данные изъяты> № и мотоцикл (т.1 л.д. 7);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что оказана помощь после ДТП 

<

адрес> Р.К.А. (т.1 л.д. 8);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурной медсестры ЦРБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что после ДТП в 

<

адрес> в ЦРБ 

<

адрес> поступила Р.К.А. (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок автодороги около д. № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начиная движение от обочины не уступила дорогу находящемуся в движении мопеду и в 4,8 м. от левого края проезжей части и в 4 м. от угла 

<

адрес> пл. Первомайская 

<

адрес> совершила столкновение с мопедом. В ходе данного осмотра были осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мопед не имеющий марки и модели и государственных номеров, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 20-28);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной медицинской документации (копия медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>; рентгенограммы в количестве 4-х (2 снимка на пленке и 2 снимка на бумажном носителе) у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты> Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Р.К.А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая характер, локализацию и механизм образования (за исключением раны подбородочной области) повреждений у гр-ки Р.К.А. полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Р.К.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) (т.1 л.д. 51-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 43-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен изъятый у подозреваемой ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет (т.2 л.д.45-50);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной медицинской документации (копия медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО 

<

данные изъяты>; рентгенограммы в количестве 4-х (2 снимка на пленке и 2 снимка на бумажном носителе) у Р.К.А. имелись: 

<

данные изъяты> Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Р.К.А. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая характер, локализацию и механизм образования (за исключением раны подбородочной области) повреждений у Р.К.А. полагает, что возможность их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Р.К.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) (т.2 л.д. 59-62).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Р.К.А., свидетелей Б.А.М., Д.В.А., Е.А.А., Д.Е.В., Р.А.А., Ч.Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания потерпевшей Р.К.А. и свидетелей Д.В.А., Ч.Л.А., Р.А.А. в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Е.А.А., в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанного свидетеля как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям указанного свидетеля именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия данный свидетель явно лучше помнил описываемые события.

Показания свидетеля Б.А.М., были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 281 УПК РФ. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Д.Е.В., были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 6 статьи 281 УПК РФ. 

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: рапортами дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 8, 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-28); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-50); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-62), которые суд оценивает как относимые, допустимые, непротиворечивые и дополняющие друг друга, и считает также возможным положить указанные доказательства в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией в соответствующей сфере и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, поскольку её виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе в ходе судебного следствия о времени, месте и способе совершения данного преступления, обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, техническом состоянии автомобиля, погодных условиях, количестве пассажиров, являются последовательными, объективными, в связи с чем, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимой подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО1 в ходе судебного следствия была допрошена разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется. Об объективности её показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, являются последовательными получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Об объективности её показаний также свидетельствует тот факт, что они являются аналогичными показаниям, данным в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящимся в собственности Е.А.А., нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, тем самым не проинформировала других участников движения о том, что она намеревается перевести свое транспортное средство из неподвижного состояния в состояние движения, при выполнении маневра не уступила дорогу движущемуся мопеду неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, под управлением Р.К.А., тем самым проявила преступную небрежность чем, создала опасность для движения и помеху водителю Р.К.А.

Нарушение подсудимой ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения повлекло столкновение с мопедом неустановленной марки, без государственных регистрационных знаков, под управлением Р.К.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тяжесть вреда здоровью Р.К.А. определена исходя из выводов, содержащихся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54, т.2 л.д. 59-62).

Таким образом, судом установлено, что между действиями подсудимой, выразившимися в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшей Р.К.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод суда подтверждается заключениями судебных экспертиз, которые подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её деяние по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает,

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО1, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе о времени и обстоятельствах произошедшего ДТП, где она последовательно указывала, что начала движение от обочина дороги, совершая поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не подав сигнал световым указателем поворота, что явилось причиной произошедшего ДТП, тем самым, сообщила ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, изобличающие её в совершении преступления.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено судом, ФИО1 сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия приняла меры по вызову скорой медицинской помощи пострадавшей Р.К.А.. 

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшей Р.К.А. денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. 

Доводы представителя потерпевшей Г.С.А. об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном со стороны подсудимой ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные, расцениваются судом как субъективная трактовка позиции подсудимой потерпевшей стороной. 

Так, судом установлено, что с момента возбуждения уголовного как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 полностью признавала свою вину в совершенном преступлении, последствиями которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, который был прекращен по ходатайству потерпевшей стороны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 последовательно указывала о раскаянии в содеянном, также судом установлено, что ФИО1 приняла меры к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, 

<

данные изъяты>, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 ввиду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, применению не подлежат.

Правовых основания для учета мнения потерпевшей Р.К.А. о назначении подсудимой ФИО1 наиболее строгого наказания, поскольку как указывает она в своем заявлении, последняя не приняла попыток к заглаживанию вреда, а также мер к примирению, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, не имеется. Кроме того, доводы потерпевшей Р.К.А. прямо опровергаются исследованной в ходе судебного следствия распиской о возмещении со стороны ФИО1 в счет причиненного вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также последовательной признательной позицией подсудимой и раскаянием в содеянном. При этом правом заявления ходатайства о примирении с подсудимым, согласно ст. 25 УПК РФ наделен потерпевший, в связи с чем, ходатайство о примирении с потерпевшим не могло быть инициировано подсудимой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, 

<

данные изъяты>, смягчающие обстоятельства.

При этом суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденной, при этом не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере. 

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также устанавливает обязанность ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

При определении ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей (гражданским истцом) Р.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного искового требования, потерпевшая Р.К.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимой ФИО1 она получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате полученных повреждений, 

<

данные изъяты> Сроки окончания лечения и реабилитации до настоящего времени не определены. В подтверждение заявленных исковых требований представила медицинские документы, подтверждающие нахождения на лечении, фотографические снимки поврежденной голени, а также грамоты о достижениях в спортивных мероприятиях и танцах. 

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Р.К.А.: исковые требования поддержала на сумму 

<

данные изъяты> рублей за вычетом добровольно возмещенных ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель потерпевшей (представитель гражданского истца) Г.С.А.: исковые требований Р.К.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Помощник прокурора в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей обоснованными, просил удовлетворить их с учетом принципов разумности и справедливости. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что сумма иска для нее является завышенной, с учетом её материального положения и 

<

данные изъяты> 

Защитник (представитель гражданского ответчика) - адвокат Майорова И.В., в судебном заседании с иском не согласилась в части заявленных гражданским истцом сумм, подлежащих взысканию, указав на то, что они являются завышенными.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав документы, представленные в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Р.К.А. морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что в результате действий подсудимой при управлении механическим транспортным средством, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью Р.К.А., последней причинены физические нравственные страдания, в связи с чем, суд находит доводы потерпевшей Р.К.А., отраженные в исковом заявлении объективными, а требование Р.К.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с последствиями полученных в ДТП травм в результате виновных действий подсудимой ФИО1, степень вины подсудимой, её имущественное положение, трудоспособность, наличие постоянного источника дохода, иждивенцев, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает требования Р.К.А. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с учетом произведенных ФИО1 потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определят размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с подсудимой в пользу Р.К.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также на стадии предварительного расследования законным представителем Р.К.А. - Р.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, Е.А.А. в пользу Р.К.А. компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Р.А.А.. заявлен отказ от исковых требований, в связи с тем, что Р.К.А., достигшая возраста совершеннолетия, заявила самостоятельные исковые требования, о чем представила письменное заявление об отказе от исковые требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

При указанных обстоятельствах, производство по гражданскому иску Р.А.А. к ФИО1, Е.А.А. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

В ходе предварительного расследования на совместно нажитое имущество ФИО1 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был наложен арест. 

Суд, в связи с удовлетворением гражданского иска, с учетом положений ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество до исполнения приговора суда для обеспечения гражданского иска.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц. 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Р.К.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.К.А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по гражданскому иску Р.А.А. к ФИО1, Е.А.А. о взыскании в пользу Р.К.А. компенсации в возмещение морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу Е.А.А.

- мопед, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу Б.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина