Дело № 12-202/18

Решение

18 сентября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что не хотел опоздать на работу.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» ФИО5 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО5 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО5 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО5, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им.

Кроме того, в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины отказа от прохождения такого освидетельствования на квалификацию деяния не влияют и административную ответственность не исключают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно имеется ссылка на находящиеся в материалах дела рапорты сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 как на доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу в связи с тем, что содержат сведения, не относящиеся к событию вмененного ФИО5 правонарушения. Поэтому описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на рапорты сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 как на доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: