Дело № 2-6251/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9.10.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного действиями Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по не направлению ему ответов на обращения от 14.04.2016г., 9.08.2016г., 31.10.2016г., 9.12.2016г.

Истец извещен о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, третьего лица Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 прокуратуры РФ ФИО7 просила истцу в иске отказать за необоснованностью.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О прокуратуре" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, является то обстоятельство, что Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не даны ответы на обращения ФИО1 от 14.04.2016г., 9.08.2016г., 31.10.2016г., 9.12.2016г.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из дела 17.06.2016г. из прокуратуры Красноярского края за исх. № от 15.06.2016г. поступило обращение ФИО1 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в ИК-34, на которое заявителю дан мотивированный ответ путем направления за исх. № от 15.07.2016г.; 5.10.2016г. поступило обращение ФИО1 от 9.08.2016г. за исх. №, по результатам которого заявителю дан мотивированный ответ, направлен который 12.10.2016г.; 23.11.2016г. и 9.01.2017г. поступили обращения ФИО1 от 31.10.2016г. за исх. №Я-6473 и от 9.12.2016г. за исх. № Я-7100, на которые заявителю направлены мотивированные ответы 20.12.2016г. и 7.02.2017г.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что должностные лица Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, рассмотрели обращения ФИО1

Учитывая, что бездействие должностных лиц, вопреки утверждениям заявителя, не нашло своего подтверждения, истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Также суд учитывает, что ФИО3 финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования в соответствии с ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснял истцу право заменить ответчика ФИО3 финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на ФИО4 прокуратуру Российской Федерации, однако истец ответчика не заменил. 

В связи с вышеизложенным истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е. И. Бондаренко.