В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-404/2021

№ 5-540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«14» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «ТрансТрейд-Логистик» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансТрейд-Логистик»,

(судья районного суда Галаган М.И.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года ООО «ТрансТрейд-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.123,124-126).

В жалобе ООО «ТрансТрейд-Логистик» ставится вопрос об отмене постановления от 17 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу (л.д. 137-147). 

В судебном заседании представитель ООО «ТрансТрейд-Логистик» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Помощник прокурора Воронежской области Бойков Р.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 2,3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что в прокуратуру Воронежской области из прокуратуры Республики Татарстан поступила информация Казанской прокуратуры от 04 марта 2021 года № 13-04/2021-74 дсп, содержащая информацию о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе при ценообразовании на продукцию, поставщиком которой выступало ООО «ТрансТрейд-Логистик».

18 марта 2021 года в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа поступило поручение прокуратуры Воронежской области от 18 марта 2021 года № 7/2-23-2021, содержащее отметку «Для служебного пользования», о проведении проверки в связи с наличием информации о возможном нарушении законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ряда организаций, в том числе ООО «ТрансТрейд-Логистик».

24 марта 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынниковым А.Л. принято решение № 55 о проведении проверки в отношении ООО «ТрансТрейд-Логистик» (л.д.6).

25 марта 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынниковым А.Л. вынесено требование о предоставлении информации (документов) № 2-6-2021, в соответствии с которым на ООО «ТрансТрейд-Логистик» возложена обязанность по направлению в адрес прокуратуры Ленинского района г. Воронежа информации с приложением подтверждающих документов, касающихся приобретения указанного в требовании оборудования и доставки его ООО «ИКФ «Солвер». Срок предоставления запрашиваемых сведений определен до 30 марта 2021 года (л.д. 4-5).

29 марта 2021 года ООО «ТрансТрейд-Логистик» направило в адрес прокуратуры ходатайство о продлении сроков исполнения вышеуказнного требования и предоставлении сведений о фактах нарушения законодательства (л.д. 7-9).

30 марта 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа Скрынниковым А.Л. срок предоставления указанных в требовании сведений продлен до 01 апреля 2021 года до 17 часов 00 минут (л.д. 12).

01 апреля 2021 года от ООО «ТрансТрейд-Логистик» в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа поступило уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с незаконностью их истребования и отсутствием информации с указанными идентифицирующими признаками, соответствующей предмету проверки (л.д. 13-14).

В связи с тем, что до 01 апреля 2021 года до 17 часов 00 минут истребуемые сведения и документы не были направлены в адрес прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, в отношении ООО «ТрансТрейд-Логистик» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года ООО «ТрансТрейд-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.123,124-126), оснований не согласиться с которым не имеется.

Факт совершения ООО «ТрансТрейд-Логистик» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), уведомлением от 01 апреля 2021 года, в котором ООО «ТрансТрейд-Логистик» указано, что предоставление запрашиваемых сведений не представляется возможным в связи с необоснованным требованием об их предоставлении и отсутствием информации с указанными идентифицирующими признаками, соответствующей предмету проверки (л.д. 13-14) и другими доказательствами, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о признании ООО «ТрансТрейд-Логистик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт непредставления в срок сведений и документов, истребованных требованием прокурора № 2-6-2021 от 25 марта 2021 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТрансТрейд-Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «ТрансТрейд-Логистик» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания.

Доводы жалобы ООО «ТрансТрейд-Логистик» о том, что требование заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа № 2-6-2021 от 25 марта 2021 года незаконно, так как были истребованы документы, не обусловленные целями проверки, что противоречит положениям части 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее в прокуратуру района поручение содержало информацию о возможных нарушениях в деятельности ООО «ТрансТрейд-Логистик» законодательства о государственном оборонном заказе при ценообразовании на продукцию, поставщиком которой выступало ООО «ТрансТрейд-Логистик» в цепочке поставок оборудования для АО «Позис».

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что требование прокурора Ленинского района г. Воронежа противоречило положениям части 2.3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Фактически доводы общества сводятся к тому, что решение о проведении проверки не отвечало требованиям Федерального закона «О прокуратуре» и нарушало права общества. При этом решение о проведении проверки до настоящего времени не отменено и не признано незаконным, требование заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа содержало конкретный перечень информации, которую необходимо было представить в рамках указанного предмета проверки. Иных документов, несвязанных с предметом проверки, прокурором у общества истребовано не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в требовании № 2-6-2021 от 25 марта 2021 года указаны данные, которые отсутствуют у ООО «ТрансТрейд-Логистик», несостоятельна. 

В судебном заседании представитель ООО «ТрансТрейд-Логистик» не оспаривал факт наличия договорных отношений с ООО ИКФ «Солвер» и реализации последнему оборудования. В связи с этим ООО «ТрансТрейд-Логистик» имело возможность идентифицировать и представить прокуратуре Ленинского района г. Воронежа запрашиваемые документы. 

Довод заявителя о проведении проверки Центральной прокуратурой г.Воронежа в отношении ООО ИКФ «Солвер», по результатам которой не было выявлено нарушений, не опровергают наличие в действиях ООО «ТрансТрейд-Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и умышленное неисполнение требования органа прокуратуры.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований, в том числе прокурора, а субъективная сторона характеризуется умыслом, при рассмотрении дела подлежат установлению те обстоятельства, что субъекту было достоверно известно о сути требований должностного лица, но лицо умышленно не исполнило указанные требования.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «ТрансТрейд-Логистик», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 указанного Кодекса.

При этом сам факт невыполнения требований прокурора уже свидетельствует об умысле, так как общество должно было предвидеть последствия несовершения им действий по выполнению законного требования прокурора, что является косвенным умыслом. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансТрейд-Логистик» оставить без изменения, жалобу ООО «ТрансТрейд-Логистик» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева