Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-1880/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 

04 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого П.,

адвокатов Чемерзова Д.Н. и Мынка А.А. в защиту интересов обвиняемого П.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Чемерзова Д.Н., на постановление Томского районного суда Томской области от 09 июля 2025 года, которым 

П., /__/, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и его защитников – адвокатов Чемерзова Д.Н., Мынка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан П. в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 мая 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 августа 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Томскому району Томской области В., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Томской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2025 года, в обоснование указав, что срок нахождения обвиняемой под стражей истекает 11 июля 2025 года, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление и допрос дополнительных свидетелей, истребование от операторов сотовой связи детализации телефонных звонков с прикреплением к базовым станциям, установления дополнительных свидетелей, предъявления обвинения в окончательной редакции П., допрос его в качестве обвиняемого, выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований Постановления Конституционного Суда №4-П от 22 марта 2005 года, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что П. обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, а также знаком с потерпевшим, в связи с чем имеются основания полагать, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 09 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что в нарушение положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, органы предварительного расследования в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указали, в чем именно выражается особая сложность расследуемого уголовного дела в отношении П., при этом, сам факт предъявления П. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не может служить доказательством, подтверждающим особую сложность уголовного дела, а является одним из правовых условий, исходя из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют иные обстоятельства, связанные с количеством обвиняемых, количеством совершенных преступлений, в связи с чем уголовное дело в отношении П. не является особо сложным и не может быть признанно таковым, а у Томского районного суда Томской области не имелось законных оснований для продления срока содержания под стражей П. свыше 6 месяцев.

Считает, что Томским районным судом Томской области были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку суд фактически выступил на стороне обвинения. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд, продлевая меру пресечения П., основывался не на фактических обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения ходатайства следователя, а на предположениях, догадках и тяжести предъявленного ему обвинении. Отмечает, что суд не дал оценки фактам, которые опровергают ходатайство следствия, а именно, что потерпевший находится в /__/ за пределами Томской области, в связи с чем П. объективно не может как-то оказать на него давления, а также, что один из свидетелей погиб /__/. Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Ильмурадов В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает их необоснованными, просит постановление Томского районного суда Томской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания П. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, до 11 августа 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины П. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности П., состояние его здоровья, наличие регистрации на территории /__/, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Также суд обоснованно учел, что П. официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного П. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что мотивировано в постановлении суда. 

Суд первой инстанции не усмотрел фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, что также мотивировано в обжалуемом постановлении.

То, что непосредственно с обвиняемым П. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрено выполнение ряда следственных и процессуальных действий, которые участия обвиняемого не требуют.

Нахождение потерпевшего в /__/, а также смерть одного из свидетелей, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несогласие защиты с итоговым судебным решением не свидетельствует о субъективности суда, а также утрате им беспристрастности. Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Дальнейшее содержание П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Богатырева П.В. от 11 марта 2025 года о частичном удовлетворении жалоб П., в том числе, об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, а также ответ заместителя прокурора Томского района Негодина А.В. от 19 июня 2025 года адвокату Чемерзову Д.Н., действующему в интересах П. о необходимости проверки версии стороны защиты, оценке доказательств и правильности квалификации обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку вопросы качества предварительного расследования, в том числе, его полноты, а также квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 09 июля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья