УИД № 23RS0051-01-2024-001619-46 Дело № 2-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля, указав в обоснование своих доводов, что 07 апреля 2023 года между ними заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Истец надлежащим образом выполнила свою обязанность по оплате автомобиля, вместе с тем, вопреки положениям договора после его подписания автомобиль на момент его передачи 07 апреля 2023 года не соответствовал предусмотренной заводом-изготовителем комплектности и комплектации, а также не был полностью работоспособным и имел недостатки, не соответствовал условиям договора, о чем указано в акте приёма-передачи транспортного средства от 07 апреля 2023 года. В последующем данные недостатки привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, его заклиниванию, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства. При этом, продавец ФИО3 о месте и времени производства осмотра автомобиля 14 июля 2023 года заблаговременно уведомлена телеграммой от 10 июля 2023 года, однако, не реализовала свои права на участие в нем. В соответствии с заключением эксперта ООО «МОК «Фаворит», стоимость устранения выявленных недостатков товара составляет 865 000 рублей, истец по своему усмотрению уменьшила укатанную сумму взыскания до 45 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, а расходы по отправке телеграммы 460 рублей. Кроме того, в целях эксплуатации автомобиля истец приобрела страховой полис ОСАГО от 15 апреля 2023 года 

<

№> по цене 14 435,77 рублей, однако, по вине ответчика не смогла в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, срок указанного полиса ОСАГО истек. Указанные затраты в общем размере 15000+460+14435=29 895 рублей являются убытками, которые понесла ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по Договору. 

19 января 2024 года в адрес ФИО3 почтовым отправлением 

<

№> направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о компенсации в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков автомобиля Mercedes-Benz GLK, которая получена ответчиком 02 февраля 2024 года, однако, компенсация стоимости причиненных убытков, штрафа и недостатков ответчиком не произведена. Учитывая, что ФИО3 в соответствии с указанной претензией не исполнено денежное требование по 09 февраля 2024 года, стоимость процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в период с 10 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 составляет 8 091 рубль.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (

<

***>) 

<

№> в размере 865 900 рублей, стоимость убытков в размере 29 895 рублей, сумму процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 55 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Договором купли-продажи от 07 апреля 2023 года предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих в связи с исполнением данного договора – Прикубанский районный суд г. Краснодара, либо Тимашевский районный суд Краснодарского края, в связи с чем, истец, реализуя свое право, обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.165.1 ГК РФ была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор, ДКП) автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В соответствии с п. 1.3. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в предусмотренной заводом-изготовителем комплектности и комплектации.

В соответствии с п. 2.1 автомобиль полностью работоспособен, не имеет каких-либо недостатков и не нуждается в диагностике на сторонних станциях.

В соответствии с п. 2.2. выявленные после заключения договора недостатки автомобиля, которые возникли до передачи транспортного средства покупателю, устраняются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями, соответствующими комплектности и комплектации автомобиля, предусмотренной заводом-изготовителем, в день подписания договора.

В соответствии с п. 5.1 договора в момент приема-передачи транспортного средства производятся идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям договора после его подписания автомобиль на момент его передачи 07 апреля 2023 года не соответствовал предусмотренной заводом-изготовителем комплектности и комплектации, а также не был полностью работоспособным и имел недостатки, то есть не соответствовал условиям договора, о чем укатано и акте приёма-передачи транспортного средства от 07 апреля 2023 года.

Заключением эксперта от 17 октября 2023 года № 0475 «О техническом состоянии и определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, подготовленным экспертом техником ООО «МОК «Фаворит», установлено, что фактическая комплектация автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (VIN) 

<

№> на момент приёма-передачи транспортного средства от 07 апреля 2023 года соответствует комплектации предусмотренной заводом изготовителем, за исключением наличия дисков и шин колес, установка вторых не предусмотрена заводом- изготовителем, что подтверждено актом приёма - передачи транспортного средства от 07 апреля 2023 года. Комплектность автомобиля соответствует комплектности предусмотренной заводом изготовителем за исключением факта отсутствия следующих предметов: защитной шторки багажного отсека, компрессора для накачки шин, баллона для накачки шин, папки для документов, содержащей руководство по эксплуатации, сервисную книжку и руководство по эксплуатации аудиосистемы, что также зафиксировано в акте приема - передачи транспортного средства от 07 апреля 2023 года. Автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 GDI 4 Matic, (V/N) 

<

№> имеет неисправности лобового стекла, нити мата обогрева подушки переднего левого сидения, буферной батареи и двигателя внутреннего сгорания. Данные неисправности в исследуемом автомобиле были образованы до момента его передачи от 07 апреля 2023 года. Помимо вышеуказанных неисправностей в акте приёма - передачи транспортного средства от 07 апреля 2023 года указано, что при работе ДВС присутствуют посторонние звуки, которые могли являться признаками скрытой неисправности ДВС, что в последствии могло привести к заклиниванию ДВС. Для выявления причин неисправности ДВС, а также момента их появления необходима углубленная диагностика, осмотр с разбором и дефектовкой составных частей ДВС. Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных неисправностей, а также несоответствия комплектности и комплектации,) автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, (VIN) 

<

№> составляет 865 900 рублей без учёта износа, 372 700 рублей с учетом износа.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом продавец ФИО3 о месте и времени производства осмотра автомобиля 14 июля 2023 года была заблаговременно уведомлена телеграммой от 10 июля 2023 года, однако, не реализовала свои права на участие в нем, и не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Из изложенного следует, что продавцом ненадлежащим образом выполнены предусмотренные обязательства по договору, поскольку автомобиль до момента его передачи имел недостатки, не оговорённые договором. В последующем, данные недостатки привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, его заклиниванию, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.

При этом, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм права по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами, качество товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае доказанности им, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в проданном ФИО3 автомобиле имеется недостаток в виде неисправности ДВС, который возник до его передачи покупателю ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, которое стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом в соответствии с требованиями ст.ст. 469, 475 ГК РФ не была предоставлена действительная информация о состоянии автомобиля, об имеющихся в нем недостатках, в том числе и скрытых, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля, в частности не был оговорен недостаток в виде неисправности ДВС, что привело к отказу работы транспортного средства в целом, учитывая, что данный недостаток возник до передачи товара покупателю, истец, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оснований полагать, что стоимость автомобиля при его продаже была определена сторонами с учетом спорного недостатка, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 865 900 рублей, определенном по результатам экспертизы, подлежат удовлетворению.

В целях эксплуатации автомобиля истец приобрела страховой полис ОСАГО от 15 апреля 2023 года 

<

№> по цене 14 435,77 рублей, однако, по вине ответчика не смогла в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, срок указанного полиса ОСАГО истек и полис остался нереализованным. Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль с недостатками, при наличии которых невозможно использовать транспортное средство по назначению и эксплуатировать, указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, состоящих в причинно-следственной связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 10 февраля 2024 года по 01 июля 2024 года в размере 55 097 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, и учитывая, что ФИО3 до настоящего времени не исполнено денежное требование от 09 февраля 2024 года, то с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 55 097 рублей.

На основании ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Однако, истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в связи с чем, у суду ответствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края с ответчика государственную пошлину на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) в размере 9 410 рублей, исходя из взысканной суммы недостатков и процентов в 920 997 рублей, поскольку истец при подаче иска оплатил только 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (

<

***>) 

<

№>, в размере 865 900 рублей, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 55 097 рублей, расходы на приобретение страхового полиса в размере 14 435,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы но проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, всего 953 892,77 рублей (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 9 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Председательствующий