Дело № 12-98/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001227-43

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 22 июля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на постановление УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить данное постановление.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» направлено заявление в Отдел МВД России по Таштагольскому району, о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, являющейся собственником индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Заявление ООО «КЭнК» зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время сотрудниками полиции ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району не осуществлялось должного расследования и проверок по заявлению ООО «КЭнК». При направлении заявления ООО «КЭнК» приложены все доказательства, подтверждающие факт вмешательства в прибор учета электроэнергии и совершения правонарушения и умысел вмешательства в работу приборов учета. В действиях потребителя ФИО2 усматривается объективная сторона правонарушения в самовольном (без учетном) использовании электрической энергии, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 не приняты никакие процессуальные меры для своевременного составления протокола об административном правонарушении, что привело к бездействию, затягиванию расследования и своевременному привлечению к ответственности виновных лиц.

В судебное заседание представитель ООО «КЭнК» не явился, надлежаще извещен. В предыдущем заседании представитель ООО «КЭнК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить вышеуказанное постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Представителем ФИО2 – ФИО4, действующим на основании ордера, направлены возражения на данную жалобу, согласно которым просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 без удолвлетворения.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Таштагольскому району поступило заявление ООО «КЭнК», в котором просит привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП, поскольку в октябре 2023 г. при проведении проверки счетчика по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками филиала выявлено, что на счетчике отсутствуют пломбы, установленные при выпуске с завода-изготовителя, то есть в работу прибора учета было произведено вмешательство с целью снижения показателей потребления электроэнергии. Данный счетчик снят с расчета и демонтирован, направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске с завода-изготовителя, пломбы отсутствуют в упаковочной таре, в которой поступил счетчик; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика; напаяны дополнительные резисторы в токовые цепи счетчика по фазам «В» и «С», данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет вести недоучет потребляемой электрической энергии; согласно считанным данным, установлено, что в счетчике после выпуска с завода изготовителя ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вскрытие электронной пломбы корпуса счетчика – ДД.ММ.ГГГГ. Действиям данного потребителя ООО «КЭнК» причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, из представленного материала следует, что по факту заявления ООО «КЭнК» ФИО5 опрошена по телефону, какие-либо дополнительные документы не запрашивались, имеется справка, согласно которой установить лицо, совершившее административное правонарушение, не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что установить лицо, совершившее данное административное правонарушение, не представилось возможным.

Указанные выводы должностным лицом в указанном постановлении и не мотивированы. Какая-либо правовая оценка собранным по делу доказательствам, а также оценка доводов сторон - участников производства по делу, в постановлении должностного лица отсутствует.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неполной проверке сообщения юридического лица о совершении административного правонарушении и являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сообщение ООО «КЭнК» поступило в ОМВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть описываемые в нем события имели место до ДД.ММ.ГГГГ (октябрь 2023 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19, составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

В этой связи возможность правовой оценки действий лица, имевшего отношение к событиям, изложенным в сообщении ООО «КЭнК» в силу требований Кодекса РФ об АП утрачена, предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья Н.В. Хайкара