РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

г.Сызрань 30 августа 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В., с участием заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, * * * на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» УИН № *** от 03 августа 2017 года по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 03 августа 2017 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы она ссылается на то, что 03.08.2017 года в момент выявления нарушения, автомобилем управляла не она и инспектором не выяснено, кто именно управлял данной автомашиной. Лицо, которое управляло ее машиной, она называть не желает. На неё был составлен протокол и постановление поскольку она является собственником данной машины. Кроме того в протоколе, который составлен в 03.08.2017 года в 14.15 часов указано время совершения правонарушения 16.52 часов. Ей не разъяснены права и обязанности, протокол не вручался. Полагает, что не обязана доказывать свою невиновность и не обязана свидетельствовать в соответствии со ст.51 Конституции РФ против членов своей семьи, которые имели возможность управлять данным т\с. Постановление не мотивированно. В постановлении не указаны доводы отягчающие и смягчающие её вину. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Остановка и стоянка автомобиля осуществлялась, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, которым запрещено останавливать автомобиль, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. 

Свидетель ФИО4 показал, что протокол и постановление составлял он, в присутствии ФИО2. Она не отрицала факт нарушения Правил дорожного движения и ничего не заявляла о том, что машиной управлял другой человек. В момент составления документов, ФИО2 разъяснялись ее права и обязанности. Если бы правонарушитель сказала, что не она оставила автомашину на проезжей части дороги в нарушении ПДД, он бы не стал составлять протокол, а вызвал бы водителя. В протоколе он допустил техническую ошибку, указав время составления протокола, ранее чем время совершения правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 03 августа 2017 года в 14 час. 45 мин., в районе дома № 20 по ул. Лазо г. Сызрани допустила стоянку своего автомобиля на расстоянии 1,3 метра от противоположного края проезжей части, то есть менее 3-х метров, создав тем самым препятствие для движения других транспортных средств, нарушив таким образом п.п.12.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО5. Работником ГИБДД - ФИО4, было составлено постановление об административном правонарушении от 03.08.2017 года в отношении ФИО2 Вина последней установлена, доказана и правонарушитель обоснованно признана виновной по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 припарковала принадлежащее ей транспортное средство в месте, где расстояние до другого края дороги составило 1,3 метра, то есть менее 3-х метров, практически перекрыв движение по данной дороге другим автомобилям. 

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей и его действия по фиксации нарушения Правил дорожного движения и установлению вины ФИО2, были законными. Доказательств какой-либо личной заинтересованности работника полиции в рассматриваемом случае не добыто. 

К доводам заявителя о том, что автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности, в тот момент управляла не она и соответственно автомобиль парковала не она, а называть лицо управлявшее автомобилем отказывается, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Заявителем каких –либо доказательств обратного не предоставлено. Сотруднику составлявшему процессуальные документы по данному факту, ФИО2 данные доводы не приводила, более того, не отрицала факта управления данным автомобилем и оставления его в месте нарушения ПДД. 

Аргументы заявителя о том, что имеются несоответствия времени в процессуальных документах, а именно время составления протокола указано раньше времени совершения правонарушения, были устранены в ходе рассмотрения жалобы в суде, где было установлено, что сотрудник ГИБДД допустил техническую ошибку и неверно указал это время. 

Доводы заявителя о том, что постановление не мотивированно и не содержит обстоятельств смягчающих и отягчающих её вину, суд не принимает во внимание, поскольку постановление составлено на бланке, а нарушителю назначено единственно возможное наказание в размере 2000 рублей. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления. 

Поэтому на основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 за № № *** от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

* * *

* * *

Судья В.В.Рудаев

* * * 

* * *

* * *

* * *