УИД 58RS0014-01-2020-000002-02 (№ 12-1/2020)

РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 28 января 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 15.11.2019 года в 07 часов 24 минуты он на автомобиле «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тамбов - Пенза - Колышлей - Сердобск – Беково. На 57 км + 400 м р.

<

адрес> во избежание столкновения с автобусом, остановившемся перед его автомобилем для посадки пассажиров, и в случае крайней необходимости, он был вынужден совершать маневр – объезд автобуса с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, в результате чего на него постановлением № от 20.12.2019 года был наложен штраф в размере 5 000 рублей. Его маневр был квалифицирован как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он не согласен с указанным постановлением, так как объезжаемый им автобус находился не в движении и нарушил правила остановки. Просит данное постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 24 минуты, он на принадлежащем ему автомобиле марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Пенза – Сердобск в сторону г. Пенза. На 57 км указанной автодороги в районе д. Сущевка Колышлейского района напротив остановки перед ним остановился автобус для посадки пассажиров. Чтобы избежать столкновения с автобусом, он выехал на полосу встречного движения. Считает, что его действия не могут квалифицироваться как административное правонарушение, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать ДТП. Кроме того, в указанном постановлении не расписана объективная сторона совершенного им правонарушения. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление. 

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, в постановлении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области должны быть описаны конкретные действия ФИО1, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 года следует, что 15.11.2019 года, в 07 часов 24 минуты, на 57 км+400 м автодороги Тамбов - Пенза - Колышлей - Сердобск – Беково в п. Колышлей Пензенской области водитель в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» 1.6 GLS MT, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в 

<

адрес>. 

Данным постановлением заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, в чем именно заключается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и положений КоАП РФ; описанные в указанном процессуальном документе действия ФИО1 не образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Подобное описание административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме, а также противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения. 

Указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, и лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20.12.2019 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Колышлейском районном суде Пензенской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

Судья С.Н. Елизарова