Дело № 2-929/2025 (2-5829/2024) 

УИД 52RS0006-02-2024-006885-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 117320,84руб., проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь, что 09.01.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 222 222 рублей сроком на 24 месяца под 60 % годовых. В тот же день, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору микрозайма ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай Элантра, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для начисления неустойки, направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств и дает истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно иск поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 09.01.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 222 222 рублей сроком на 24 месяца под 60 % годовых. В тот же день, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору микрозайма ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай Элантра, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком у истца займа в сумме 115 000 рублей подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по данному договору займа, в связи с чем, 19.09.2024 года истец направил ему претензию о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки, которая последним исполнена не была.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сумма задолженности ответчика по договору займа исчислена истцом в размере 117320,84 руб., из которых: основной долг 93066,91 руб., проценты 21852,95 руб., неустойка 2400,98 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, при этом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 4519,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма от 09 января 2023 года № в размере 117320,84руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,63руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года 

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

16 января 2025 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-929/2025 (2-5829/2024) 

(УИД 52RS0006-02-2024-006885-20) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова