КОПИЯ

Дело № 1-143/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 17 ноября 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника Васиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2017 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО3 находясь в отделе косметики, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно с прилавка торгового стеллажа отдела косметики похитила сотовый телефон марки «Prestigio Muze D3», стоимостью 7990 рублей, в чехле стоимостью 630 рублей, с находящимися в сотовом телефоне флэш-картой, стоимостью 500 рублей, сим-картой, стоимостью 95 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9215 рублей. С похищенным, с места преступления ФИО3 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9215 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимой, которая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник – адвокат Васина Ю.О. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО3, которая не состоит на учете у психиатра, поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность. 

ФИО3 ранее не судима, характеризуется положительно, не работает. 

Смягчающими ответственность ФИО3, обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено. 

Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимой, суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая что данных мер будет достаточно для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строго вида наказания, оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3, суд считает возможным не избирать. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального вреда 9215 рублей следует отказать, в связи с отказом истца от иска, так как ФИО3 добровольно возмещен ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами корпус и крышка от сотового телефона, золотистого цвета марки «Престижио», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, принадлежащие потерпевшей, однако ценности не представляющие, с учетом позиции потерпевшей, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Васиной Ю.О., участвовавшего в деле по назначению суда, в сумме 935 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда отказать. 

Вещественные доказательства: корпус и крышка от сотового телефона, золотистого цвета марки «Престижио», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

адрес>», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись 

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года. 

Согласовано- И.Л.Сачкова