Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником аварии признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.14-15).

На момент ДТП автомобиль «Kia Rio» г/н № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio» г/н № были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец перечислил денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 74 756,30 руб. 

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. 

Истец в порядке суброгации, исходя из общей стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 74 756,30 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Представители третьих лиц – 2 полка ДПС ГИБДД, Российского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) ответчик ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Kia Rio» был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО № (л.д.20). Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), актом осмотра транспортного средства (л.д.24).

Согласно заказу-наряду № сервисного центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) и счету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio» составила 71 811,02 руб. 

Согласно заказу-наряду ООО «Автокинг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36,37) и счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio» составила 2 945,28 руб. 

Итоговая стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio» 74 756,30 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил ООО «Автокинг», ООО «Легат» денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 74 756,30 руб. (л.д.12,13). 

Истец в порядке суброгации, исходя из общей стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 74 756,30 руб. 

Проверив правильность расчета представленного истцом, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи, принимая во внимание доказанность вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, перечисление АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие возражений ответчика, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 74 756,30 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки ВАЗ 21043 г/н № ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6), истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 443 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 74 756,30 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

В части заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов