ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-13

г. Сыктывкар 27 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Пономарева А.В., Юдина А.В., 

при секретаре Махлинец Т.В.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Нагорновой О.Н., рассмотрел на основании определения судьи Кореневой И.В. от 10 мая 2018 года гражданское дело по кассационному представлению и.о.прокурора Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Нагорновой О.Н., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Коми обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 1 декабря 2015 года и от 25 декабря 2015 г., по которым имущество ФИО1, а именно: земельный участок для обслуживания подкрановых путей площадью ... кв.м по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>); земельный участок для обслуживания подкрановых путей площадью ... кв.м по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>); подкрановые пути (сооружение) по адресу: 

<

Адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>); железнодорожный тупик (сооружение) по адресу: 

<

Адрес обезличен> (кадастровый 

<

Номер обезличен>); жилой дом (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м (кадастровый 

<

Номер обезличен>) по адресу: 

<

Адрес обезличен> перешло в собственность ФИО2; просил возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО1 и аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2017 года в удовлетворении требований прокурора Республики Коми к ФИО1 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Верховный Суд Республики Коми 22 февраля 2018 года, и.о. прокурора Республики Коми просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Дело, истребованное 22 марта 2018 года, поступило в суд кассационной инстанции 16 апреля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми Кореневой И.В. от 10 мая 2018 года кассационное представление и.о.прокурора Республики Коми с делом передано для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум Верховного Суда Республики Коми усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

При этом исходит из следующего.

Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 в браке не состоят, имеют трех совместных детей 

<

Дата обезличена> г.р., 

<

Дата обезличена> г.р., 

<

Дата обезличена> г.р.

1 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> и земельного участка для его обслуживания. 

25 декабря 2015 года между теми же сторонами был подписан договор купли-продажи подкрановых путей, железнодорожного тупика и двух земельных участков для обслуживания подкрановых путей по 

<

Адрес обезличен>.

Названные сделки в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

До их совершения, а именно 26 мая 2015 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыполнения ООО «...» обязательств перед ОАО «...» и хищения путем присвоения денежных средств в сумме, более чем ... рублей, поступивших от населения в качестве оплаты за поставленные услуги, Следственным управлением МВД по Республике Коми было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен>.

В рамках данного уголовного дела 13 августа 2015 г. ФИО1 было предъявлено обвинение по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160, пунктам «а, б» части второй статьи 172, пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса.

В период с 3 августа 2015 г. по 7 июня 2016 г. в одно производство с данным делом были соединены иные уголовные дела, возбужденные по частям 3 и 4 статьи 159, частям 3 и 4 статьи 160, пунктам «а, б» части второй статьи 172, пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1, частям 1 и 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

23 октября 2015 г. ФИО1 было предъявлено обвинение по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160, пунктам «а, б» части второй статьи 172, пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса. 

22 июня 2016 г. обвинение ФИО1 по частям 2 статьи 210, пунктам «а, б» части 2 статьи 172, части 3 статьи 33, части 4 статьи 160, пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было перепредъявлено.

С 14 августа 2015 г. ФИО1 находится в международном розыске. 

24 июня 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство по пункту 1 части 1 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с розыском обвиняемого) и 27 октября 2016 г. приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Спорное имущество, являвшееся предметом сделок от 1 и 25 декабря 2015 года, арестовано постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года по уголовному делу. Жалоба ФИО2 на указанное постановление со ссылкой на принадлежность данного имущества ей оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, суды, тем не менее, не усмотрели в них оснований для признания недействительными оспариваемых прокурором сделок. При этом исходили из того, что договоры от 1 и 25 декабря 2015 года, состоявшиеся между ответчиками, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а само по себе наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела не ограничивало на момент их заключения право собственника на распоряжение принадлежащим продавцу имуществом, не находящимся под спором или арестом. 

В судебных актах по делу суды указали на отсутствие обвинительного приговора и гражданского иска прокурора в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, из чего сделали вывод об отсутствии оснований для суждения о целях совершения оспариваемых сделок как направленных на сокрытие принадлежащего ФИО1 имущества и уклонение от возможного обращения на него взыскания. 

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при разрешении иска прокурора к ФИО1 и ФИО2 исходили только лишь из формального соблюдения ответчиками требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что все спорное имущество фактически осталось в семье ответчиков под контролем ФИО1, а совершению сделок, в результате которых право собственности на это имущество было оформлено на имя ФИО2, предшествовало предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества, и объявление его в международный розыск судебные инстанции не учли.

Президиум также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, установив факт заключения ответчиками между собой договоров по отчуждению права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО1, после возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения в совершении преступлений, по которым предусмотрена конфискация имущества, суды не учли вышеназванные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых прокурором действий ответчиков недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам общества и государства, с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество для погашения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества и государства.

В связи с этим Президиум в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года по делу по иску Прокурора Республики Коми к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными, возврате имущества в собственность ФИО1 и аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО2 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.К.Хамицевич